Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46995/15

14 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Нестерова С А с ОСАО "Ингосстрах" руб. коп.; остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд с иском в интересах Нестерова С.А. к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере руб., неустойки в соответствии со ст. 13 закона об ОСАГО за период с 5.12.2014г. по 3.09.2015г. в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., понесенных убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере руб., расходов по извещению ответчика телеграммой руб., по оплате услуг нотариуса руб., по оплате судебной экспертизы руб., услуг представителя руб. и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ" N, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля "Шевроле Круз" N под управлением водителя Б А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении по указанному страховому случаю.

6.11.2014г. Нестерову С.А. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере руб., которого недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения по иску, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом Нестеровым С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нестеров С.А., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горышева И.М., действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно -транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.2,4 ст. 14.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно - транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ" N, принадлежавшего истцу на праве собственности, и автомобиля "Шевроле Круз" N под управлением водителя Б А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении по указанному страховому случаю.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере руб. - 6 ноября 2014г. и в размере руб. - 4 декабря 2014г., всего было выплачено руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт" N МС 1400/12-14 от 29.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб.

Определением суда от 2.06.2015г. по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2 - 2116/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет руб. коп., размер утраты товарной стоимости составил руб. коп.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости автомобиля указанное заключение АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку оно соответствует Федеральному Закону "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" и Федеральному Закону "ОБ ОСАГО", расчеты произведены в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или передать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 5.12.2014г. по 3.09.2015г. в размере руб.

Однако, учитывая ходатайство ответчика и компенсационный характер указанной неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до руб. Принятое судом первой инстанции решение о снижении размера неустойки до руб. не соответствует принципу соразмерности, в связи с чем подлежит изменению в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере руб.

В связи с обращением в суд с иском истцом понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта и оплате услуг ООО "Эксперт", затраты истца составили руб., что является убытками истца и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы истца не являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежат снижению, а поэтому решение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, истцом понесены необходимые по делу расходы в размере руб. - расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика и руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, что также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец оплатил расходы по проведенной судебной экспертизе в размере руб., что в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований истца.

По договору о возмездном оказании услуг ЮР - ЯР N 9201412042 от 4.12.2014г. истцу Нестерову С.А. оказывались услуги по консультированию, по участию представителей в судебных заседаниях. Всего оказано услуг на сумму руб., что подтверждается материалами дела и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона), в вязи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу общественной организации и истца Нестерова С.А. в равных долях по руб. в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности указанного размера штрафа либо наличия исключительных обстоятельств, препятствующих добровольно удовлетворить требования потребителя, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года изменить и изложить в следующей редакции:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Нестерова С А недоплаченное страховое возмещение в размере руб., неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., убытки в размере руб., расходы по отправлению телеграммы руб., расходы по оплате услуг нотариуса руб., расходы по оплате услуг представителя руб., расходы по оплате судебной экспертизы руб., штраф в размере руб., а всего руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы руб. коп.

Председательствующий:

Судьи: