Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46996/15

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Золотарева П.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО "Городской Залоговый Дом" с Золотарева П Ма денежную сумму в размере рублей с учетом возврата государственной пошлины,

установила:

Истец ЗАО "Городской Залоговый Дом" обратился в суд с иском к ответчику Золотареву П.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере руб., неустойки в размере руб. за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа, штрафа в размере руб. за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., мотивируя свои требования тем, что 22.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 027/ЗН, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере руб. на срок 6 месяцев с выплатой 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. Ответчик в установленный договором срок заем и проценты по договору займа не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Золотарев П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Золотарев П.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Комарова Х.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Петрову С.И., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Золотарева П.М., который не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

14 декабря 2015г. судебной коллегией по гражданским делал Московского городского суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Петрову С.И., действующую по доверенности, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика по ордеру адвоката Комарова Х.П., возражавшего против удовлетворения требований, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2014г. между ЗАО "Городской Залоговый Дом" и Золотаревым П.М. был заключен договор займа N 027/ЗН, по условиям которого ответчику предоставляется заем в размере руб. на срок 6 месяцев с выплатой 4% от суммы за каждый месяц пользования займом.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнений обязательств по договору займа 22.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки N 027/ДИ, по условиям которого ответчик предоставил истцу в ипотеку (залог) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.07.2014г.

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением N 178 от 23.07.2014г. перечислил ответчику руб., платежным поручением N 182 от 29.07.2014г. -руб., платежным поручением N 184 от 30.07.2014г. -руб. и 30.07.2014г. выдал истцу по расходному кассовому ордеру руб. ( л.д. 31, 32,33, 34).

Факт получения денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере руб.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

Поскольку обусловленная договором займа сумма займа в размере руб. была передана ответчику 30.07.2014г. в полном объеме, предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению с 1.08.2014г. по день подачи истцом заявления в суд - 22.05.2015г., что составит руб. за 292 дня пользования заемными средствами.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков оплаты процентов.

Поскольку судом установлено, что деньги ответчик не возвращает длительное время, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору в размере руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки и исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.1 договора займа также предусмотрено взыскание штрафа за нарушение сроков уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере руб. за каждый факт просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере руб. за нарушение сроков уплаты процентов по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит руб.

Доводы представителя ответчика о том, что полученная по договору займа от 22.07.2014г. сумма займа в размере руб. была истцу возвращена, что подтверждается письмом ЗАО "Городской Залоговый Дом" от 22.07.2014г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанном письме отсутствует ссылка на договор займа N 027/ЗН от 22.07.2014г., на основании которого истцом заявлены исковые требования о взыскании, а имеется ссылка на расписку от 22.07.2014г.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что денежные средства по указанному договору займа ответчику были выплачены в период с 23.07.2014г. по 30.07.2014г. ( включительно), в то время как, из указанного письма усматривается, что ЗАО "Городской Залоговый Дом" в лице генерального директора Максимова С.В. получил от Золотарева П.М. руб. в качестве оплаты займа по расписке от 22.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного с уда г. Москвы от 24 июня 2015г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Золотарева П М в пользу ЗАО "Городской Залоговый Дом" руб. и расходы по оплате госпошлины руб., а всего руб.

Председательствующий:

Судьи: