Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46998/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Антоненко А. А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Антоненко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Антоненко А. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредиту в размере _.. руб. _. коп., расходы по госпошлине в размере _. руб. _. коп.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Антоненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что _.. года между ОАО "Сбербанк России" и Антоненко А.А. заключен кредитный договор N _. на сумму __ руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Антоненко А.А. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере _.. руб. _ коп. просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере _. руб. _ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Антоненко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Антоненко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Антоненко А.А., представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ОАО "Сбербанк России" и Антоненко А.А. заключен кредитный договор N _.. на сумму _. руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктами 3.1 и 2.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора, в случае нарушения должником сроков возврата кредита им подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Антоненко А.А. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере _.. руб. _. коп.

10 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Антоненко А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, однако это требование выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Антоненко А.А. перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 11 ноября 2013 года составила _. руб. _. коп., из которой: _.. руб. _ коп. - сумма просроченного основного долга, _.. руб. _ коп. - сумма начисленных процентов, _. руб. _. коп. - сумма неустойки за просроченные проценты, _.. руб. _. коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и форму кредитного договора, общие основания исполнения обязательств, кредитование счета (ст. ст. 309, 310, 434, 819, 820, 850 ГК РФ) и, исходя из того, что Антоненко А.А. допустил нарушение обязательств, в результате которого образовалась задолженность, а у банка возникло право досрочного ее истребования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере __ руб. _. коп.

Взыскание с Антоненко А.А. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Антоненко А.А. в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно взыскал задолженность в размере __ руб. _. коп., поскольку на дату вынесения решения суда задолженность по кредитному договору перед истцом отсутствует, что подтверждается справкой Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России".

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им условий кредитного договора N __ от _.. года или свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом. Представленная справка об отсутствии задолженности в установленном порядке не заверена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи