Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46999/15

14 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Торбина А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Торбина А А в пользу Воробьевой Г В сумму в размере рублей и компенсацию морального вреда рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Торбина А А в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере рублей,

установила:

Воробьева Г.В. обратилась суд с иском к Торбину А.А. о взыскании материального ущерба в размере рублей и суммы компенсации морального вреда в размере рублей, указав, что Торбин А.А. обманным путем похитил у нее денежные средства в размере рублей, что подтверждено вступившим в силу приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.07.2014 г.

Воробьева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на исковые требования не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Торбин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьеву Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что факт причинения истцу имущественного вреда в указанном размере установлен и его компенсация подлежит взысканию с ответчика, как и компенсация морального вреда, поскольку совершение противоправных действий в отношении Воробьевой Г.В., а также обстоятельства совершения преступления, являются посягательством на ее личные нематериальные блага и нарушением личных неимущественных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 25.07.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.09.2014г., установлена вина Торбина А.А. в совершении в отношении Воробьевой Г.В. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Из обстоятельств совершения Торбиным А.А. преступления в отношении Воробьевой Г.В., установленных приговором суда, усматривается, что Торбин А.А., имея в составе группы лиц преступный умысел, направленный на хищение у последней денежных средств в размере рублей, путем обмана, под предлогом реализации не лекарственного препарата, выдавая его за лекарственное средство, способное излечить Воробьеву Г.В. от не имеющегося у нее заболевания - некроза позвоночника, и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, заведомо зная, что его соучастник заранее убедил Воробьеву Г.В. в наличии у нее данного заболевания и необходимости приобретения для лечения не лекарственного препарата, обманным путем завладел принадлежащими Воробьевой Г.В. денежными средствами в сумме рублей, передав ей не лекарственный препарат, заведомо зная, что он не обладает свойствами, способными излечить Воробьеву Г.В. от не имеющегося у нее заболевания.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт причинения Торбиным А.А. Воробьевой Г.В. материального ущерба в размере руб., виновный характер действий Торбина А.А., установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Торбина А.А. в пользу Воробьевой Г.В. суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку совершение в отношении лица умышленного уголовно наказуемого деяния, само по себе является причинением потерпевшему нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно исхода дела и возможности защиты нарушенного права, а также умаляет достоинство личности потерпевшего.

Помимо этого, такие обстоятельства совершения преступления в отношении Воробьевой Г.В., как введение последней в заблуждение под видом врача о наличии у нее серьезного заболевания, требующего дорогостоящего лечения, что не могло не отразиться на психологическом комфорте потерпевшей, заставив испытывать переживания относительно своего физического состояния, а также чувство опасности в связи с нарушением здоровья и степенью такого нарушения, цинизм содеянного, ставящий под сомнение социальные основы общества, формируемые из приоритета уважения личности, являются посягательством на нематериальные блага, принадлежащие Воробьевой Г.В., причиняющим нравственные страдания.

Кроме того, Воробьева Г.В. пояснила, что в результате переживаний, причиненных действиями Торбина А.А., у нее ухудшилось общее физиологическое состояние, обострились ранее имеющиеся заболевания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере рублей.

Взыскание с ответчика в бюджет г.Москвы суммы государственной пошлины в размере руб., от уплаты которой освобождена Воробьева Г.В., не противоречит требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 402 ГПК РФ, ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993г., истец вправе предъявить требования о возмещении материального ущерба в суд по месту его причинения.

Доводы апелляционной жалобы Торбина А.А. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков неустановленных приговором лиц, являющихся соучастниками совершенного Торбиным А.А. преступления, необоснованно возложив имущественную ответственность в полном объеме на него одного, отклоняются судебной коллегией, поскольку приговором суда установлено, что именно Торбин А.А. преступным путем завладел принадлежащими Воробьевой Г.В. денежными средствами, приговором суда доподлинно определена роль Торбина А.А. в совершенном преступлении, установлена его вина и размер причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы Торбина А.А. о нарушении его процессуальных прав в связи с поздним извещением о времени и месте судебного заседания, не предоставлением копии искового заявления, опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес исправительного учреждения копия искового заявления Воробьевой Г.В. для вручения осужденному Торбину А.А. была направлена заблаговременно до рассмотрения дела (л.д.19), Торбин А.А. неоднократно извещался о рассмотрении судом настоящего дела, о нахождении такого дела в производстве суда знал, о времени и месте рассмотрения дела 13.04.2015г. был извещен под расписку 1.04.2015г., т.е. заблаговременно, таким образом, не был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, однако надлежащим образом ими не воспользовался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: