Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47007/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Литвинова А.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Литвинова А.В. к АО "СГ "УралСиб", Святцеву Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, штрафа, судебных расходов, судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "..." (...), поставив на разрешение экспертов вопросы:

- определить объём и стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ...., на момент ДТП с учётом износа.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела N ... в срок до .... без осмотра транспортного средства.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на АО "СГ "УралСиб".

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы;

установила:

Литвинов А.В. .... обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб", Святцеву Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, штрафа, судебных расходов; просил взыскать с АО "СГ "УралСиб" страховую выплату в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; с ответчика Святцева Н.Н. - материальный ущерб, не покрываемый страховым возмещением, в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп.; также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

.... от представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля; список вопросов и экспертных учреждений представитель оставила на усмотрение суда, оплату экспертизы гарантировала. Истец Литвинов А.В. в данное судебное заседание не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Святцев Н.Н. в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Литвинов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Литвинова А.В. по доверенности Мельникова С.А., учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Литвинов А.В. обратился в суд с иском о возмещении причинённого ущерба ....; слушание по делу было назначено на ....; .... Литвинов А.В. подал в суд уточнённое исковое заявление, в котором отказался от исковых требований к причинителю ущерба Святцеву Н.Н. в связи с возмещением им причинённого ущерба; в части требований к АО "СГ "УралСиб" просил взыскать только расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб.; спора о сумме ущерба уже не было, поскольку АО "СГ "УралСиб" выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ... руб.; просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе. .... представитель АО "СГ "УралСиб" заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на предмет определения размера причинённого автомобилю истца ущерба.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд не принял во внимание, что спор о размере ущерба отсутствует, т.к. ответчиками произведена оплата причинённого истцу ущерба. При этом суд не разрешил вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Святцева Н.Н. в связи с отказом истца от иска, вопрос о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения спора требуются специальные познания в области оценки ущерба вследствие ДТП. Вместе с тем, спор о возмещении материального ущерба на момент назначения экспертизы уже отсутствовал. Поскольку проведение экспертизы требует определённого времени, эксперты должны ознакомиться с материалами дела, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения оставшихся требований о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего законодательства. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказав АО "СГ "УралСиб" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. Поскольку требования Литвинова А.В. о взыскании судебных расходов, отказе от остальных требований подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "СГ "УралСиб" о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи