Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47011/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "Городская булочная" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2015 г.), которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Городская булочная" Поповой С.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказать;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _. (с учётом определения суда от _. об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. были взысканы по договору займа от _.: основной долг в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _руб. _коп.; по договору займа от _.: денежные средства в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. было изменено в части взыскания с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. основного долга по договору займа от _. и госпошлины; с ООО "Городская булочная" было взыскано в пользу Русановой Н.Н. в счёт основного долга по договору займа от _. _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

_. представитель ООО "Городская булочная" - генеральный директор Попова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением N _ Девятого Арбитражного Апелляционного суда по г. Москве, вступившим в законную силу _., установлены факты, которые не нашли своего подтверждения в момент рассмотрения гражданского дела N _: было установлено, что в результате противоправных и недобросовестных действий Русановой Н.Н., выразившихся в заключении с ООО "Мускат" договоров субаренды нежилых помещений и аренды транспортного средства без экипажа, причинены убытки ООО "Городская булочная" в крупном размере - _ руб.; Русановой Н.Н. не представлено доказательств, что ей принадлежали денежные средства, предоставленные ею по договорам займа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Городская булочная".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Городская булочная" по доверенности Попову С.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При разрешении заявления суд отметил, что в обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда заявитель не ссылается на такие обстоятельства, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

При этом суд установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от .. (с учётом определения суда от _ об исправлении арифметической ошибки) с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. были взысканы денежные средства по договору займа от _.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ данное решение было изменено в части взыскания с ООО "Городская булочная" в пользу Русановой Н.Н. основного долга по договору займа от .. и госпошлины; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ООО "Городская булочная" указал, что постановлением N _-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного суда по г. Москве установлен факт недобросовестности действий Русановой Н.Н., которые совершались в ущерб ООО "Городская булочная", что указанные вновь открывшиеся обстоятельства дают основания для признания договора займа от _. недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на несогласие с решением по существу, его отмену, переоценку представленных доказательств.

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд отметил, что при вынесении апелляционного определения Московского городского суда от _. были учтены решение Арбитражного суда г. Москвы от _., которым в удовлетворении иска ООО "Городская булочная" к ИП Русанова Н.Н. о признании договоров займа недействительными сделками было отказано; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от _., которым указанное решение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные ООО "Городская булочная" обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым судом правомерно не признан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам заявитель не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлено не было, а потому оснований к отмене обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2015 г.) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городская булочная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи