Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47012/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Караяни В. И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г., которым постановлено: Производство по гражданскому делу N 2-5885/15 по иску Караяни В. И. к ОАО "Молочный завод "Волгоградский" о взыскании денежных средств - прекратить,

установила

Караяни В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Молочный завод "Волгоградский" о взыскании денежных средств.

На рассмотрение судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ОАО "Молочный завод "Волгоградский" на основании решения Арбитражного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

Представитель истца в суде возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика, а также третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Караяни В.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Караяни В.И - Ахматова Ш.-М. Ш. - М. и Егорова А.И. (по доверенности от 13.10.2015г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, п.1, п.2 ст. 5, абз.7 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) между Мокеевым Сергеем Александровичем и Истцом Караяни В.И. , согласно п. 1.1 которого, Мокеев С.А. уступил, а Караяни В.И. принял права требования в полном объеме по Договору субаренды земельного участка от 01.04.2013г., заключенному между Мокеевым С.А. и ОАО "Молочный завод "Волгоградский".

В соответствии с п.2.4. договора уступки прав требования (цессии), уступаемые права требования по договору субаренды от 01.04.2013 г. переходят от Цедента (Мокеева С.А.) к Цессионарию (Караяни В.И.) с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Таким образом, с момента подписания Договора уступки прав требования (т.е. с 01 марта 2014 г.) права требования по договору субаренды, в том числе, право требования основного долга, а также процентов, пеней и др. с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" перешло к Караяни В.И.

Решением Арбитражного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года ОАО "Молочный завод "Волгоградский" был признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по вышеуказанному основанию, суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, и сославшись на ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что при таких обстоятельствах, рассмотрение заявленных истцом требований возможно исключительно в рамках названного закона предъявлением требований к конкурсному управляющему и в дальнейшем в арбитражном суде, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, в целях настоящего Федерального Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 27 абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (п.п.2 и 3 ст.5 Закона).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года ответчик ОАО "Молочный завод "Волгоградский" был признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

01.03.2014 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) между Мокеевым С.А. и истцом Караяни В.И. еще до возбуждения дела о банкротстве, однако

согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, денежные средства которые он просит взыскать с ответчика состоят из задолженности за неуплату арендных платежей и пени за несвоевременную оплату, обязанность по оплате которых возникла у ответчика исключительно после даты подачи заявления о признании должника банкротом (с 13 августа 2013 г.), и которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, истец просит взыскать не всю сумму задолженности по уступившему ему по договору цессии от 01.03.2014 г. праву требования задолженности и пени по договору субаренды от 01 апреля 2013 г., которая подлежит исчислению с 01 апреля 2013 года, т.е. с даты начала пользования ответчиком имуществом, а только просит взыскать задолженность, возникшую после даты подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области - 13 августа 2013 года, т.е. с даты, когда все возникшие в дальнейшем обязательства ответчика относятся к текущим, и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, которые удовлетворяются в общем порядке, в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, помимо не применения судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению, основанием для отмены определения суда также является неправильное применение нормы ч.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в определении суд указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального Закона РФ от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, однако суд не полностью указал норму данной статьи, не указав на то, вышеуказанная норма закона содержит исключение, и указание на не невозможность включения в реестр требований кредиторов обязательств относящихся к текущим платежам.

В силу абз. 2 п. 1 ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии сданными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: