Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47014/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Алтайской Е.М. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство Алтайской ** (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3632/2015 - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Воробьев Д.В. обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Алтайской Е.М. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании правовой помощи. Алтайской Е.М. предъявлен встречный иск о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Алтайская Е.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту заключения соглашения, в связи с тем, что заявленный ею встречный иск основан на Законе РФ "О защите прав потребителей", по адресу места жительства, по которому была определена подсудность первоначального иска, она не проживает.

В судебное заседание истец Воробьев Д.В., третье лицо Лютницкая О.В. не явились.

Алтайская Е.М., ее представитель по доверенности Алтайская Л.И. в судебное заседание явились, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности поддержали.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Алтайская Е.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы выделенного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Алтайской Е.М. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный иск был подан Воробьевым Д.В. в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика, принят к производству мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы, в связи с уточнением встречного иска, вследствие которого дело стало подсудно районному суду, дело передано для дальнейшего рассмотрения в Лефортовский районный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Учитывая, что Алтайская Е.М. на момент предъявления к ней иска имела место жительства на территории, подсудной Лефортовскому районному суду города Москвы, дело было принято к производству в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, предъявление встречного иска, как и изменение места жительства ответчика после принятия дела к производству суда подсудности спора не изменяет.

Основания для передачи дела по подсудности в другой суд исчерпывающе сформулированы в п. 2 ст. 33 ГПК РФ, в данном деле таких оснований не имеется.

Право выбора подсудности, на которое в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ссылается Алтайская Е.М., реализуется гражданином-потребителем при предъявлении в суд самостоятельного иска.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, подлежим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: