Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47023/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Ковердяевой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Горохова Б.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ковердяевой _ в пользу Горохова _ руб., уплаченную при подаче иска госпошлину _ руб., всего _ руб.

Встречные исковые требования Ковердяевой _ к Горохову _ о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения,

установила:

Горохов Б.Г. обратился в суд с иском к Ковердяевой Л.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что _ года по договору займа он передал Ковердяевой Л.В. _ рублей, что подтверждается выданной ею долговой распиской. Срок возврата долга сторонами не устанавливался. 12.01.2015 г. истец направил ответчику письменное требований о возврате долга, которое исполнено не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика _ рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ковердяева Л.В. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что расписку о получении _ руб. от истца она составила 05.10.2010 года собственноручно, так как собиралась взять у истца в долг деньги, но не поставила на ней свою подпись, поскольку деньги ей не были переданы. Расписку она хранила ее в шкафу квартире, где проживала с истцом, в 2012 году они зарегистрировали брак, прожили в браке 5 лет, требований по возврату указанной суммы к ней не предъявлялось. Потом расписка из шкафа пропала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковердяева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ковердяеву Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истец передал ответчику в долг от 05.10.2015 г. года 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств, в которой она обязалась вернуть долг при первой возможности (л.д. 5).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 807-811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, передача денежных средств подтверждена распиской. Установив, что сумма займа не возвращена, суд правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что денежные средства по расписке ответчик Ковердяева Л.В. не получала, в связи с чем обязательств по возврату долга у нее не возникло. В спорной расписке отсутствует подпись ответчика, указана только фамилия и инициалы, что также свидетельствует о том, что ответчик денежные средства по расписке не брала. Таким образом, указанная расписка не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств.

Договор займа соответствует требованиям ст. ст. 807-808 ГК РФ. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, законом не установлено. То обстоятельство, что в расписке отсутствует графический знак подписи ответчика, не является основанием для признания договора займа незаключенным и отказа во взыскании денежных средств. Представленная расписка отражает все существенные условия займа, подписана ответчиком путем написания своей фамилии "Ковердяева Л.В." и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, составление расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковердяевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи