Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47040/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л.В. по доверенности Е.А.Г. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Б.Л.В. к Б.Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения",

установила:

Б.Л.В. обратился с иском к Б.Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что с ****г. являлся собственником квартиры. В ****г. неизвестное ему лицо потребовало освободить квартиру, поскольку имеется другой собственник. После истребования финансово-лицевого счета Б.Л.В. обнаружил, что собственником является Б.Н.О., получившая квартиру на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Е.А.Г. настаивает на иске, просит истребовать квартиру по адресу:***** на основании ст.301 ГК РФ.

Представители ответчика Б. Н.О. - Е.А.А. и Л.С.Е. просят в иске отказать, поскольку ссылаться на ст.301 ГК РФ и требовать истребования имущества могут только собственники, к каковым истец не относится.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца Б.Л.В., подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о том, что спорная квартира с ****г. принадлежит Б.Н.О., ничем не подтверждены, поскольку судебный запрос, выданный на имя Росреестра для истребования регистрационного дела по спорной квартире, к моменту рассмотрения гражданского дела и вынесения решения не поступал.

Также указывает, что на основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N ***** о взыскании с супруги Б.Л.В. (должника по исполнительному производству) в пользу взыскателя Б.Н.О. денежных средств по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ****г., по которому впоследствии было внесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ****г., постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ***г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ***г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.Н.О. от ****г.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы находится дело по административному заявлению Б.Л.В. об обжаловании незаконных действий судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП г.Москвы, прекращении права собственности Б.Н.О. на спорную квартиру.

С учетом изложенного, полагает, что *** супружеская доля принадлежащей Б.Л.В. квартиры была незаконно отчуждена в пользу ответчика Б.Н.О., в связи с чем обращение Б.Л.В. как законного владельца с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является правомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Л.В., ответчик Б.Н.О. не явились, к их извещению о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Л.В. - Е.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Б.Н.О. - Л.С.Е., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к извещению которых принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст.12, 56 ГПК предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая требования Б.Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира с ***** года принадлежит Б.Н.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***г. и от ***г. При этом суд на основании анализа совокупности доказательств пришел к выводу о том, что с ***г. истец собственником спорного жилого помещения не является, соответственно, исковые требования истребовать квартиру, принадлежащую другому лицу, не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о том, что спорная квартира с ****г. принадлежит Б.Н.О. ничем не подтверждены, поскольку судебный запрос, выданный на имя Росреестра для истребования регистрационного дела по спорной квартире к моменту рассмотрения гражданского дела и вынесения решения не поступал, является несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела. Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной представленным сторонами доказательствам, что в силу ст.330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с супруги Б.Л.В. (должника по исполнительному производству) в пользу взыскателя Б.Н.О. денежных средств по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ****г., по которому впоследствии было внесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от ***г., постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ***г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.Н.О. от ***г., также не может повлиять на исход правильного по существу решения суда, из содержания которого следует и судом достоверно установлено отсутствие у Б.Л.В. права на заявление соответствующих требований по той причине, что он собственником спорной квартиры не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы находится дело по административному исковому заявлению Б.Л.В. об обжаловании незаконных действий судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП г.Москвы, прекращении права собственности Б.Н.О. на спорную квартиру, не могут быть признаны заслуживающими, поскольку правильных по существу выводов суда, изложенных в обжалуемом решении не опровергают.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что *** супружеская доля принадлежащей Б.Л.В. квартиры была незаконно отчуждена в пользу ответчика Б.Н.О., в связи с чем обращение Б.Л.В. как законного владельца с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является правомерным, основано на ошибочном толковании и восприятии понятия "супружеская долю" применительно к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, факт незаконного отчуждения спорной квартиры супругой истца в пользу Б.Н.О. при рассмотрении дела установлен не был. Предположение автора апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства являются основанием для его обращения в суд, не может быть принято во внимание, поскольку, как достоверно установлено судом, Б.Л.В. собственником спорной квартиры не является, а потому не вправе обращаться с требованиями об истребовании ее из чужого незаконного владения, поскольку по закону такое право предоставлено только собственнику имущества.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Л.В. по доверенности Е.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: