Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47041/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам Сахнова П.В., ООО "Ладэя" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

Произвести замену ответчика с ООО "Флекс Авто" на надлежащего ООО "Ладэя".

Гражданское дело N ... по иску Сахнова П.В. к ООО "Ладэя" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания передать по подсудности на рассмотрение в ...районный суд ... (...);

установила:

Сахнов П.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика с иском к ООО "Флекс Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания, указывая, что ... между ним и ООО "Флекс Авто" был заключён договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от .... Решением Останкинского районного суда г. Москвы от .... с ООО "Флекс Авто" в пользу Сахнова П.В. было взыскано ... руб. в счёт возврата долга по договору займа от ....; ... руб. - проценты за пользование заёмными средствам за ... месяцев; ... руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства; ... руб. в счёт возмещения судебный расходов. В рамках исполнительного производства было установлено, что заложенное имущество - транспортное средство "..." было отчужденно ответчиком неизвестному лицу, чем нарушил п.... договора о залоге транспортного средства. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Согласно п. ... договора о залоге транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем и заёмщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Истец просил истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство "..."; обратить взыскание на предмет залога в его пользу. Дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы по месту нахождения ООО "Флекс Авто".

В судебном заседании .... истец и его представитель заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Флекс Авто" на надлежащего - ООО "Ладэя". Представитель ООО "Ситикар" возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что они были вправе изменять условия договора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Сахнов П.В., ООО "Ладэя".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из представленных доказательств суд установил, что ООО "Флекс Авто" ... прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Ладэя", а потому удовлетворил заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При разрешении вопроса о подсудности спора суд исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно п.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Ладэя", место нахождения которого: ..., которое не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, суд пришёл к правильному выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО "Ладэя" - ... районный суд ....

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд правомерно произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим; установил, что адрес надлежащего ответчика не относится к территории его юрисдикции, а потому передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб ООО "Ладэя", Сахнова П.В. о том, что суд пришёл к неправомерному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ладэя", поскольку ООО "Ладэя" не является собственником спорного транспортного средства "Nissan Теаnа"; ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства, которым на настоящий момент является физическое лицо, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, поскольку договор залога транспортного средства был заключён между истцом и ООО "Флекс Авто"; поскольку .... ООО "Флекс Авто" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Ладэя", то согласно п.2 ст.58 ГК РФ правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Флекс Авто" является ООО "Ладэя". Суд не имел возможности заменить ООО "Флекс Авто" на физическое лицо, которое не является его правопреемником. Истец вправе обратиться к физическому лицу - собственнику автомобиля с самостоятельным иском. Довод жалобы ООО "Ладэя" о том, что при передаче документов ООО "Флекс Авто" никакого договора залога на автомобиль не было, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Иные доводы жалоб не могут служить основанием к отмене постановленного судом законного определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы Сахнова П.В., ООО "Ладэя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи