Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47060/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Курочкина О.П. и Курочкиной Д.О. на определение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковое заявление Курочкина О.П., Курочкиной Д.О. к Курочкиной М.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору - возвратить заявителю",

установила:

Курочкин О.П. и Курочкина Д.О. обратились суд с иском к Курочкиной М.О. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от __ года данное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, и заявителям был предоставлен срок до _. года для устранения указанных в определении недостатков.

При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска (в зависимости от стоимости доли в спорной квартире), не представлены доказательства внесения истцами на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченной покупателем суммы при покупке спорной доли в праве собственности на квартиру; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, рассчитанной в зависимости от цены иска.

Определением суда от __. года срок для устранения недостатков был продлен до __. г.

Определением суда от _. года исковое заявлением в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от _.. г., в установленный судом срок было возвращено заявителям.

Об отмене определения суда от __ года о возвращении искового заявления просят Курочкин О.П. и Курочкина Д.О. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для возврата заявления не соответствующим требованиям закона.

Как следует из просительной части искового заявления, истцами заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, иные требования истцами не заявлялись.

При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в сумме __ руб., установленная для оплаты требований неимущественного характера

Из представленного материала усматривается, что _.. г. истцы обратились в суд с письменным ходатайством о принятии искового заявления к производству суда, об оказании содействия в собирании доказательств, а именно: истребовании сведений, связанных с заключением ответчиком договора купли-продажи спорной доли, для определения цены иска, дальнейшей доплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, и внесения необходимой суммы на счет Управления Судебного департамента, и в связи с этим ходатайствовали о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины до определения цены иска.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не разрешил указанное ходатайство истцов в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств, что лишило истцов возможности рассчитать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска.

Судом не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Однако судом в соответствии с указанной нормой предварительно размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами при подаче иска, установлен не был.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ доказательства финансовой возможности выплатить стоимость спорной доли квартиры могут быть представлены как при подаче искового заявления, так и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, не представление истцами указанных доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для оставления без движения искового заявления по мотивам, указанным в определении об оставлении заявления без движения, и соответственно, не имелось оснований для последующего возвращения искового заявления в связи с неустранением недостатков заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судья