Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47061/15

14 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Лебедева П.В. и его представителя по доверенности Ларионова А.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Лебедеву П.В. в принятии искового заявления к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании процентов, предусмотренных договором займа.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

установила:

Лебедев П.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтрой" о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, по месту нахождения ответчика, указывая, что .... между ООО "...", ООО "..." и ООО "..." - новое название ООО "ИнвестСтрой" были заключены договоры займа; .... ему по договорам о переуступке права (требования) исполнения обязательств по договорам займа от .... передано право требования исполнения обязательств по данным договорам; он просил взыскать проценты по данным договорам с .... по ...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Лебедев П.В. и его представитель по доверенности Ларионов А.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления Лебедева П.В., суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно арбитражному суду, поскольку спор связан с экономической деятельностью ООО "..." - новое название ООО "ИнвестСтрой"; предметом спора является взыскание процентов, предусмотренных договорами займа между ООО "...", ООО "..." и ООО "..."; данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах суд признал заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства. Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ч.1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, в действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор о взыскании с должника - юридического лица процентов по договорам займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суд не принял во внимание, что истцу переданы права (требования) по заключённым договорам займа, т.е. на момент подачи заявления взыскателем по данным договорам являлся он, а не ООО "А...", ООО "...."; в представленных материалах отсутствуют сведения об осуществлении истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанных им договоров, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Истцом Лебедевым П.В. заявлено требование к ООО "...." - новое название ООО "ИнвестСтрой" о взыскании процентов по договорам с .... по ...., которое подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, в данном случае - Останкинским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном АПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое истцом определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда общей юрисдикции - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи