Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47082/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Жиркова ВВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жиркова ВВ к ООО СК "Согласие", ООО "Инко-Строй" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Жиркова ВВ расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Инко-Строй" в пользу Жиркова ВВ ущерб в размере ** рубля, почтовые расходы в размере ** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере **рублей, расходы на представителя в размере ** рубль.

Взыскать государственную пошлину в Бюджет города Москвы с ООО СК "Согласие" сумму в размере ** рублей.

установила:

Жирков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Согласие", ООО "Инко-Строй" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Автомобиль марки "МАЗ" регистрационный знак ***, под управлением водителя Рыкова ЛА, совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра" регистрационный знак ***, которым управлял Семенов ВА (по доверенности). В результате данного столкновения автомобиль марки "Опель Астра" регистрационный знак ***, принадлежащий Жиркову ВВ, на праве личной собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 9.10 "Правил дорожного движения" РФ водителем Рыковым Л.А., который управлял автомобилем марки "МАЗ" регистрационный знак * **. После ДТП было установлено, что транспортное средство марки "МАЗ" государственный регистрационный знак С 019 ММ 90 застраховано в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. Семенов В.А., подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" 10 сентября 2012 года и сдал все необходимые документы. Выплата страхового возмещения до сегодняшнего дня не произведена. Так как в законе нет запрета, потерпевший имеет право самостоятельно организовать доведение независимой экспертизы. В октябре 2012 года Семенов В.А. обратился в независимую экспертизу ООО "Фемида-Л.А." для определения объема ремонта автомобиля. 25 октября 2012 года инженером-экспертом ООО "Фемида - Л.А." был произведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, в соответствии со справкой инспектора 2-го полка ДПС ГИБДД по М.О., в которой указаны механические повреждения автомобиля марки"Опель Астра" регистрационный знак **, и нормативов завода изготовителя инженером - экспертом (ООО "Фемида-Л.А" была составлена калькуляция трудозатрат, запасных частей, основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки -Опель Астра" регистрационный знак **. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа легален составляет: ** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО СК "Инко-Строй" в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов просит ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Жиркову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Сайфетдинова Э.Ш., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки, а также изменению в мотивировочной части, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и(ли юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2012 года в 07 час 30 мин. в пос. Томилино произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Автомобиль марки "МАЗ" регистрационный знак ***, под управлением водителя Рыкова ЛА, совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра" регистрационный знак ***, которым управлял Семенов ВА (по доверенности). В результате данного столкновения автомобиль марки "Опель Астра" регистрационный знак ***, принадлежащий Жиркову ВВ, на праве личной собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 9.10 "Правил дорожного движения" РФ водителем Рыковым Л.А., который управлял автомобилем марки "МАЗ" регистрационный знак ***. После ДТП было установлено, что транспортное средство марки "МАЗ" государственный регистрационный знак *** застраховано в страховой компании ООО "СК "Согласие" по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. Семенов В.А., подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие" 10 сентября 2012 года и сдал все необходимые документы. Выплата страхового возмещения до сегодняшнего дня не произведена. Так как в законе нет запрета, потерпевший имеет право самостоятельно организовать доведение независимой экспертизы. В октябре 2012 года Семенов В.А. обратился в независимую экспертизу ООО "Фемида-Л.А." для определения объема ремонта автомобиля. 25 октября 2012 года инженером-экспертом ООО "Фемида - Л.А." был произведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, в соответствии со справкой инспектора 2-го полка ДПС ГИБДД по М.О., в которой указаны механические повреждения автомобиля марки"Опель Астра" регистрационный знак ***, и нормативов завода изготовителя инженером - экспертом (ООО "Фемида-Л.А" была составлена калькуляция трудозатрат, запасных частей, основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки -Опель Астра" регистрационный знак ***. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа легален составляет: 197 523 руб. 12 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании представленного истцом отчета, руководствуясь требованиями закона, а также с учетом произведенной 06.11.2014 года ответчиком ООО СК "Согласие" доплаты страхового возмещения в размере ***рублей до лимита ответственности в сумме 120000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения и об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Инко-Строй" ущерба в пользу истца в размере *** руб.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил пени до *** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5*** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб., в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком. При этом, судом обоснованно учтено, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неоспоримая часть страхового возмещения.

Судом правомерно взысканы в пользу истца на основании ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ с ООО "Инко-Строй" почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере ** руб., расходы на представителя в размере *** руб., с ООО СК "Согласие" почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" расходов на проведение оценки ущерба, судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходил из того, что лимит ответственности компании исчерпан.

Между тем, ст. 98 ГПК РФ установлен принцип возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит не исчерпывающий перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. К ним могут быть отнесены и другие, признанные судом необходимыми расходы. Без проведения оценки ущерба невозможно определение цены иска и соответственно невозможно обращение в суд с иском. То есть при решении вопроса о взыскании судебных расходов ограничения, установленные ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут учитываться.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО СК "Согласие" расходов на проведение оценки ущерба в сумме пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6** руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 7** руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** руб., поскольку, как следует из иска, таких требований истцом не заявлено.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В заседании судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство о взыскании понесенных истцом судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ** руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается приложенными к письменному ходатайству квитанцией и кассовым чеком.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба признана судебной коллегией обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с АО с ООО СК "Согласие" в пользу Жиркова ВВ расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере **руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Жиркова ВВ к ООО "СК Согласие" о взыскании расходов на проведение оценки отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Жиркова ВВ расходы по проведению оценки в размере ** рублей.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере ** руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ***руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркова ВВ без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Жиркова ВВ расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи: