Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47083/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СО Сургутнефтегаз" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева МВ к ООО "СО Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Алексеева МВ:

страховое возмещение в размере *** рублей 69 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

расходы по проведению оценки ущерба в сумме **0 рублей,

расходы по эвакуации транспортного средства в размере ** рублей

расходы на представителя в сумме *** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей,

штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

установила:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения и согласно уточненным исковым требованиям просил суд взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения в размере *** рублей по страховому случаю от 15.09.2014г., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за неисполнение договорных обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал на основании расхождения экспертных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных суду сторонами.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СО Сургутнефтегаз" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Никольского М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 РК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц С200, регистрационный знак ***, полис серия *** от 25.06.2014 года, по рискам "Ущерб" и "Угон" в пределах страховой суммы, страховая премия в размере *** руб. оплачена страховщику в полном объеме.

15.09.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (столкновение 3-х транспортных средств).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2014 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2014 года в результате столкновения с неустановленным автомобилем с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, оба передних крыла, лобовое стекло, обе передние стойки, радиатор, 3 подушки безопасности, ремни безопасности, обе левых двери, левое заднее крыло, задний бампер, стекло двери.

23.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы о ДТП и поврежденное имущество, автомобиль был осмотрен специалистом ответчика, составлен акт осмотра, проведено фотографирование поврежденного автомобиля, однако в добровольном порядке страховой случай не урегулирован, ущерб истцу в полном объеме не возмещен.

Определением суда от 25.12.2014 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Сартекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в Московском регионе на СТОА официального дилера марки Мерседес составляет *** руб.

16.03.2015 года истец дополнительно обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

23.03.2015 года представитель ответчика представил суду платежное поручение о перечислении страхового возмещения истцу на сумму *** рублей.

Определением суда от 13.04.2015 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО "Нуклон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 15.09.2014 года составляет *** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, принимая во внимание, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Алексеева М.В. оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб. (** - **), а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере *** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расходы по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП не подлежали возмещению, являются несостоятельными, поскольку размер названных расходов подтвержден представленными доказательствами, а Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают возможность компенсации такого рода расходов.

На основании представленного истцом расчета, а также с учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

С доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., согласиться нельзя, поскольку, определяя сумму процентов, ответчик исходит от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере *** руб., вместе с тем, проценты предъявлены истцом ко взысканию за период с 22.10.2014 года по 23.03.2015 года, в то же время часть страхового возмещения в сумме *** руб. оплачена ответчиком уже после подачи иска 23.03.2015 года, в связи с чем, имеющийся в апелляционной жалобе расчет нельзя признать правильным.

Кроме того, необходимо учесть, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов до *** руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере *** рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг в размере *** руб., а также расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического участия представителя истца в судебном заседании, характера и объема исковых требований в размере ***руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере *** коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение АНО "Нуклон", нельзя признать обоснованными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения АНО "Нуклон", так как эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт *** был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертизы, также не влекут отмену оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы АНО "Нуклон", при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной, дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СО Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: