Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47084/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Андриясовой А.С.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С., дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "_.." на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования _. (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N _.. от 26.09.2013г., заключенное между Банком _ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "_..".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "_.", Мкртчян _ в пользу _.. (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N_. от 26.09.2013г. в размере - _ (_.) рублей 76 копеек, из которых: _ рублей - остаток ссудной задолженности; _ рублей - задолженность по плановым процентам; _ рубля - задолженность по пени; _. рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "." расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

Взыскать с Мкртчян _. расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей.

установила:

Истец _ (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "_", Мкртчян Х.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему. В обоснование требований указал, что 26.09.2013г. истцом и ЗАО "_." было заключено кредитное соглашение N _. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению является поручительство Мкртчян Х.С. по договору поручительства N_. от 26.09.2013г. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил расторгнуть кредитное соглашение; взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере _. руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _ А.А., действующий на основании по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "_" и ответчик Мкртчян Х.С. не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "__".

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _. В.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мкртчян Х.С., представитель ответчика ЗАО "__" не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2013г. между _. (ПАО) и ЗАО "_." было заключено кредитное соглашение N _., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме _ руб., на срок _. день, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета _. процентов годовых.

Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Мкртчяном Х.С. был заключен договор поручительства N _.. от 26.09.2013г., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном востребовании кредитов Кредитором, процентов за пользование Кредитом, неустойки.

ЗАО "_." ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере _ руб., из которых _. руб. - остаток ссудной задолженности; _ руб. - задолженность по плановым процентам; _ - задолженность по пени; _ руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены факт заключения кредитного договора, порядок и сроки платежей по кредитному договору, факт предоставления ЗАО "_." денежных средств в предусмотренном договоре размере, факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, факт обеспечения обязательства по кредитному договору путем заключения договора поручительства с ответчиком Х.С.Мкртчяном. Установленные судом первой инстанции фактические данные подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, банковскими выписками по счету клиента, представленными истцом и ответчиком не оспариваются.

Из выписок по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и привело к образованию задолженности. Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 323, 333 ГК РФ, взыскал солидарно с заемщика ЗАО "_." и поручителя Мкртчяна Х.С. задолженность по кредитному соглашению в сумме _.. руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы на то, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания и не получали судебных извещений, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как усматривается из материалов дела Мкртчян Х.С., зарегистрирован по адресу _... По адресу места жительства ответчика была направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания. Телеграмма ответчику вручена не была по причине неявки ответчика по извещению за телеграммой.

Место нахождения ЗАО "_.", согласно выписке из ЕГРЮЛ, _.. При заключении кредитного договора адрес ЗАОО "_" указан _. Телеграмма, направленная ЗАО "_.." по указанному адресу не была вручена по причине отсутствия организации.

Учитывая, что материалы дела не содержат иных адресов ответчиков, обеспечивающих возможность доставления им судебной корреспонденции, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись судом ответчикам по имеющимся в деле адресам, совпадающими как с адресами, указанными ответчиками при заключении кредитного соглашения, договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков ЗАО "_.." и Мкртчян Х.С., предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, была исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно требованиям о досрочном погашении кредита, направленным ЗАО "_" и Мкртчяну Х.С. Истец _. на основании п. 4.3 Кредитного соглашения требует досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 11.08.2014г., а так же на основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предлагает считать кредитное соглашение от 26.09.2013г. N 721/3003-0000132 расторгнутым с 12.08.2014г. (л.д.26,28-33).

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "_." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: