Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47085/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева ВА к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Соловьева ВА сумму штрафа в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева ВА к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" и просил суд взыскать сумму штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по решению суда в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просила снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен нарушенному праву.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Соловьева В.А., выражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. "ж" 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (болезнь - Свидетельство о болезни N***).

17.01.2012 года в ФКУ "ГБ МСЭ " по г. Москве" Бюро N92 N***истцу установлена 3 группа инвалидности по заболеванию, которое было получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

26 марта 2012 года между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного медицинского страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел российской федерации N***.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ истцом были направлены необходимые документы в ООО СК "ВТБ Страхование" для получения страховой выплаты.

Письмом от 13.01.2013 года за N *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

21.11.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Соловьева В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, государственной пошлины и услуг представителя.

14.02.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

22.03.2014 года во исполнение решения Мещанского районного суда города Москвы от 21.11.2013 года, ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцу страховую сумму в связи с наступлением страхового случая в размере ***0 рублей, что подтверждается исполнительным листом.

По мнению истца, поскольку ответчику стало известно о том, что он обязан произвести страховую выплату 13.08.2013 года, что подтверждается ответом за N ***, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.08.2013 года по 13.03.2015 года в размере *** рублей, из расчета: 500 000 рублей (страховая выплата) х 357 дней (количество дней просрочки) х 1%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ срок не исполнено.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 14.02.2014г., выплата страхового возмещения произведена ответчиком 21.03.2015 г., при этом, правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении по ст. 333 ГК РФ штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы до *** рублей, учитывая размер страховой выплаты, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что судом необоснованно взыскан штраф, не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и п. 4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года N 17-П обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Из материалов дела следует, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнила. При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил при разрешении спора п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда для данного вида правоотношений законом не предусмотрено, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца либо причинили ему физические и нравственные страдания, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оригинал платежного документа истцом представлен не был.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: