Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47086/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Самохи ЕЭ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самоха ЕЭ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самоха ЕЭ страховое возмещение в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать ***коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самоха ЕЭ - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

установила:

Самоха Е.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля, признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое по заявлению истца, признало данное событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере ***руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** руб., а также определена величина утраты товарной стоимости в размере ** руб., также истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 1**руб. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, на которую ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере ***руб. 94 руб., оставшаяся часть страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере **., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

Истец Самоха Е.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 106-110). В письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признал, указав на то, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 88 коп., тем самым выполнив свои обязательств, связанные с наступлением страхового случая, в полном объеме в добровольном порядке, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости также не имеется, поскольку утрата товарной стоимости не составляет тех имущественных интересов, которые являются объектом обязательного страхования. Кроме того, ответчик возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов просит Самоха Е.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Самохи Е.Э., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки "ВАЗ 2170 Priora", государственный регистрационный знак ***, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Тахбатуллин А.Д., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2114", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ВВВ N 0** от 24 ноября 2011 г., что усматривается из актов о страховом случае (л. д. 10-11).

15 мая 2012 г. ООО "Росгосстрах" утвержден акт N *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому к выплате Самоха Е.Э. определено *** коп. (л. д. 10).

05 сентября 2012 г. ООО "Росгосстрах" утвержден акт N *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, согласно которому к выплате Самоха Е.Э. определено *** коп. (л. д. 11).

В судебном заседании истец пояснил, что страховые выплаты, осуществленные ответчиком в размере *** коп. и *** коп., оказались недостаточными для восстановления принадлежащего ему автомобиля, поскольку в период с 23 мая 2012 г. по 07 июля 2012 г., автомобиль был частично восстановлен, стоимость данного ремонта составила *** руб., в связи с чем он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о предоставлении ему документов, на основании которых ответчик определил размер ущерба, однако ему предоставили лишь акты осмотра.

12 ноября 2014 г. Самоха Е.Э. обратился в ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" с целью проведения независимой технической экспертизы, заключив договор на проведение оценки и оплатив *** руб. (л. д. 97-98).

Согласно отчету N ***, подготовленному ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила *** коп., величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости составила *** коп. (л. д. 31-65).

Получив данный отчет, истец 14 ноября 2014 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил ответчика выплатить ему ущерб в размере *** руб., убытки в размере *** руб. и неустойку в размере *** руб. (л. д. 99-101).

24 ноября 2014 г. ответчик выплатил Самоха Е.Э. страховое возмещение в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением N ***от 24 ноября 2014 г. (л. д. 111), оставшаяся часть страхового возмещения, согласно отчету, как указал истец, ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой страхового возмещения в размере *** руб. 38 коп. ( из расчета: (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа *** руб. 55 коп. + величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости *** руб. 71 коп.) - (выплаченные ответчиком суммы ***) =*** руб. 38 коп.).

Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты товарной стоимости, а также расходов на эвакуацию в сумме *** руб.

Однако суд при определении суммы страхового возмещения данные расходы не учел.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.д.), в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Заявленные истцом расходы на эвакуацию за пределы страховой суммы не выходят и подтверждены документально (л.д.132-136), в связи с чем подлежали взысканию.

С целью исправления судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. 38 коп. ( из расчета: (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа *** руб. 55 коп. + величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости *** руб. 71 коп. + расходы на эвакуацию *** руб.) - (выплаченные ответчиком суммы ***.) = *** руб. 38 коп.).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции неправильно, решение суда также подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 14.09.2012 года 18.03.2015 года в сумме **** руб., в соответствии с представленным истцом расчетом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере ***руб., поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты нарушения прав истца как потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно был взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, поскольку сумма взысканного страхового возмещения и неустойки увеличена, подлежит изменению размер взысканного штрафа, который составляет *** руб. 19 коп. ((***руб. 38 коп. + *** руб. +*** руб.) х 50%).

Поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к отмене решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора. Оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется, данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации *** рублей снижен судом до ***рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самохи ЕЭ страховое возмещение в размере *** руб. 38 коп., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход г.Москвы государственную пошлину в размере *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохи ЕЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: