Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47087/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Т. Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Вайвадса П.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2015года, которым постановлено:

Исковые требования Вайвадса П.К. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов, связанных с хранением автомобиля, почтовых расходов, расходов, по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Вайвадса П. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. 00 коп., расходы, связанные с хранением автомобиля в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вайвадса П. К. - отказать.

установила:

Вайвадс П. К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, расходов, связанных с хранением автомобиля, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы, связанные с хранением автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 апреля 2014 г. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства марки "Audi RS3 QATTRO", государственный регистрационный знак ***, которым страховая сумма была согласована в размере *** руб.

11 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

13 июля 2014 г. он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого автомобиль был признан конструктивно погибшим, однако страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования, выплачено не было. 27 февраля 2015 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. и 13 марта 2015 г. в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Еремин А.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебные расходы, размер компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Вайвадса П.К. по доверенности Митякова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Петрова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на эвакуатор, расходов по хранению автомобиля, почтовых расходов и расходов, связанных с оформлением доверенности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, который просит отменить решение в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 г. истец заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования автомобиля марки "Audi RS3 QATTRO", государственный регистрационный знак ***, сроком с 05 мая 2014 г. по 04 мая 2015 г., по условиям которого был застрахован риск по КАСКО (Ущерб и Хищение) на сумму *** руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства Страховой продукт "КАСКО" серия 0009210 N 200010336/14- ТФ.

13 июля 2014 г. Вайвадс П. К. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 11 июля 2014 г. страхового события и передал ответчику все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Аудиспеццентр", которое никаких ремонтных работ производить не стало, указав на то, что восстановление автомобиля нецелесообразно, автомобиль признан конструктивно погибшим.

29 сентября 2014 г. Вайвадс П.К. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб. 27 февраля 2015 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. была выплачена страховой компанией 13 марта 2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 7145 от 27 февраля 2015 г. и N 71086 от 13 марта 2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки в выплате страхового возмещения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 333, 929 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, правилами страхования, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения имела место быть.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно применил положения ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., размер которой определен с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика указанные расходы, обоснованно снизив их в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с *** до *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось нарушение срока выплаты Вайвадсу П.К. суммы страхового возмещения, с учетом последствий нарушения обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств, компенсационной природы процентов, обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, учитывая несоразмерность подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, до *** руб.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом были необоснованно снижены расходы на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил их до *** руб.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Кроме того судебная коллегия отмечает, что страховая выплата была осуществлена в процессе рассмотрения дела, в связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Вайвадса П.К. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайвадса П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: