Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47089/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю. и представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю. к Префектуре СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов г. Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное", Управе района Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за ремонт, убытков и упущенной выгоды, присуждении к исполнению обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Проскуриной И.К. и Проскурина В.Ю. в равных долях компенсацию на ремонт жилого помещения в сумме *** рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

установила:

Проскурина И.К. и Проскурин В.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам об обязании исполнить обязательства, взыскании материального и компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платы за ненадлежащее содержание жилого помещения и уточнив требования просили взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в сумме *** руб., с ДГИ г. Москвы и Префектуры СВАО г. Москвы компенсацию за ремонт занимаемого ими жилого помещения по адресу: г. *** в общей сумме *** руб., убытки и упущенную выгоду по *** руб. с каждого, обязать ДГИ г. Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" исполнить обязательства по надлежащему содержанию дома и привести толщину торцевой стены (рядом с помещениями ванных комнат) в соответствие с проектной документацией, обязать ООО УК "ДЭЗ Отрадное" произвести перерасчет коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указали на то, что занимаемое ими жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма. Предоставленное жилое помещение имеет большое количество недостатков, которые не могли быть обнаружены во время предварительного осмотра и которые делают проживание в квартире не комфортным и не безопасным. Неоднократные обращения в различные органы по вопросу устранения выявленных недостатков не привели к их устранению. Наймодателем и УК ДЭЗ Отрадное обязательства исполняются крайне недобросовестно, небрежно, ненадлежащим образом с нарушением всех разумных сроков. В связи с отсутствием ремонта в квартире они не имели возможности сдать квартиру в поднайм, что и явилось основанием для обращения в суд иском о взыскании убытков и упущенной выгоды.

В судебном заседании Проскурина И.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ДГИ г. Москвы и Мосжилинспекции в судебное заседание не явились.

Представители Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы, Управы района Отрадное г. Москвы, ООО УК ДЭЗ "Отрадное" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Проскурина И.К., Проскурин В.Ю. и представитель Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просили: Проскурины - отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований, а представитель Департамента городского имущества - отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель Мосжилинспекции и Управы района Отрадное г. Москвы, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Проскурину И.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Новикову И.В., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Резниченко В.С., представителя Департамента финансов г. Москвы - Селедчик В.А., представителя ООО УК ДЭЗ "Отрадное" - Фоманову обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы компенсации за ремонт жилого помещения в сумме *** руб. не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Проскурина И.К. с сыном состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "инвалиды с детства". В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 2281 ж от 13.05.2009г. истцам была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***.

После предоставления истцам указанной квартиры было обнаружено, что жилое помещение, находится в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается заявлением Проскуриной И.К. от 29.04.2009 г. (л.д.226 т.1).

По заявлению истцов УК ГУП ДЕЗ Отрадное был произведен ремонт, что подтверждается актами (л.д.134, 135 т.1) и не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

В последующем на стенах, занимаемой истцами квартиры, появились трещины. По заказу вновь избранной управляющей компании ООО УК "ДЭЗ Отрадное" ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" был подготовлен проект, которым предусматривались: заделка стыков между настилами перекрытия над квартирой N *** с наружной стеной по оси "Б", горизонтальные стыки настилов перекрытия расчистить, обеспылить и замонолитить полимерными растворами с последующей расшивкой рустов; заделка вертикальных трещин, расположенных в кладке наружной стены со стороны квартиры N *** по оси "Б", "1", между сопряжением кладки наружной стены и боковых ограждающих стенок по оси "4" необходимо расчистить, обеспылить и зачеканить цементно-песчанным раствором на цементе марки "НЦ"; ремонт потолков и стен в комнатах. Отделка помещений выполняется материалами, разрешенными СЭС и применяемыми в строительстве (л.д.33-35 т.2). Согласно локальной смете N 12-10/1, составленной по заказу ООО УК "ДЭЗ Отрадное", затраты на проведение работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире истцов недостатков, составляют *** руб. (л.д.41-42 т.2).

Наличие неустраненных недостатков в квартире, в которой проживают истцы, подтверждается материалами дела (л.д.31-32, 41-42, 44-45, 46,50, 80-81, 82, 85 т.1), из которых следует, что работы по устранению недостатков указанных в проекте, разработанном ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", не исполнены в связи с необеспечением истцами доступа в квартиру для их производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации за ремонт в размере *** руб. является верным.

Взыскивая компенсацию за ремонт с Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что жилой фонд находится в ведении ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы), которым и было предоставлено жилое помещение истцам по результату признания их нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма

Однако, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с Департамента городского имущества города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Проскуриной И.К. от 29.04.2009 г. (л.д.226 т.1) после осмотра квартиры N ***, д. ***, были обнаружены на потолке во всех помещениях трещины, ремонта в квартире не было. По заявлению истцов УК ГУП ДЕЗ Отрадное был произведен ремонт, что подтверждается актами (л.д.134, 135 т.1). Из письма ГУП города Москвы ДЭЗ района Отрадное от 21.09.2009 г. следует, что косметический ремонт (окраска потолков, окон, дверных полотен и наличников, радиаторов, оклейка стен обоями, замена линолиума и плинтусов, смена/ремонт сантехнических приборов выполнен. Выявленные дефекты при покраске потолка и наличников по согласованию с нанимателями будут устранены в 2010 году (л.д.211). Из указанного письма следует, что дефекты по покраске потолка имели место при проведении косметического ремонта ГУП города Москвы ДЭЗ района Отрадное.

Согласно техническому заключению от 04.04.2011 г. (л.д.53-55 т.1) на момент обследования в комнате N 1, 2 в кухне, в туалете и в коридоре видимые зрительные дефекты отсутствуют, в ванной комнате имеются пятна и шелушение окраски на потолке (большая часть подвесного потолка демонтирована и не восстановлена), рекомендовано: уплотнить притворы оконных рам, выполнить дополнительную герметизацию заделки оконных блоков и особенно примыканий оконных отливов к наружной стене, выполнить ремонт потолка ванной комнаты в квартире N ***, восстановить или демонтировать подвесной потолок. При появлении протечек с верхнего этажа необходимо восстановить гидроизоляцию пола в вышерасположенной квартире.

Приложением N 4 к договору управления многоквартирным домом, заключенному 30.12.2009 г. ООО УК "ДЭЗ Отрадное" с ГУП г. Москвы "Инженерная служба района Отрадное", предусматривается, что к текущему ремонту относятся работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, по частичной смене отдельных элементов перекрытия, заделка швов и трещин, укрепление и окраска (л.д.29 т.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что трещины в квартире имели место до вселения в нее истцов и устранялись Управляющей компанией; что смета на выполнение ремонтных работ в квартире истцов была составлена по заказу ООО УК "ДЭЗ Отрадное"; что ООО УК "ДЭЗ Отрадное" уже приступило к проведению работ по заделке трещин, которые были приостановлены в связи с необеспечением истцами доступа в квартиру (л.д. 31-32, 41-42, 44-45, 46,50, 80-81, 82, 85 т.1); принимая во внимание сообщение ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о готовности приступить к устранению трещин после 20.01.2015 г. (л.д.17 т.1), 04.02.2015 г. (л.д.139 т.1), 01.06.2015 г. (л.д.210 т.1); что ООО УК "ДЭЗ Отрадное" направляло истцам смету на возмещение материальных затрат по ремонту кухни (л.д.29 т.1) и просило согласовать направленную смету или представить свои замечания и предложения для ее корректировке (л.д.30 т.1); что, согласно сообщению Главы управы района Отрадное города Москвы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" после согласования направленной на рассмотрение сметы, готово выплатить денежную компенсацию на производство ремонтных работ в квартире N *** (л.д.31-32 т.1); что работы, проводимые ООО УК "ДЭЗ Отрадное" по устранению недостатков, были приостановлены в связи с возникшими между истцом и управляющей компанией разногласиями и будут возобновлены при условии обеспечения доступа для проведения работ (л.д.218); что согласно предписанию, выданному ИЖН по СВАО, именно ООО УК "ДЭЗ Отрадное" необходимо выполнить ремонтные работы в квартире истцов (л.д.50-51 т.2), судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение работ по устранению недостатков в квартире, подлежат взысканию с ООО УК "ДЭЗ Отрадное".

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истцов компенсации на ремонт жилого помещения в сумме *** руб. отменить и принять новое решение о взыскании указанной суммы с ООО УК "ДЭЗ Отрадное".

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации на ремонт в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма является произвольной, доказательно необоснованной.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцами не представлены доказательства, опровергающие размер затрат на проведение работ по устранению недостатков, определенных в смете, составленной на основании рабочего проекта ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", и не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер предъявленных ими требований в части компенсации на ремонт.

Разрешая требования истцов об обязании привести толщину торцевой стены около ванной комнаты в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия толщины каким-либо нормативам, не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, согласно техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" от 2011 года в наружных стенах были выявлены трещины раскрытием до 0,5-1,2 мм. Категория технического состояния стен и перекрытий в данном доме согласно ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как работоспособное техническое состояние, но требует проведение ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту. Разработанным проектом не предусмотрены работы по увеличению толщины стен. Согласно письму Префекта СВАО города Москвы от 04.12.2014 г. (л.д.88) исходя из результатов замера в помещении ванной комнате, утепление наружных стен не требуется.

Отклоняя требования истцов о взыскании убытков и упущенной выгоды, вызванных невозможностью сдать квартиру в поднайм, суд первой инстанции нашел указанные требования несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а сдавать квартиру, занимаемую по договору социального найма, истцы вправе лишь с согласия наймодателя, которого не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов в указанной части, поскольку жилое помещение, было предоставлено истцам как лицам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в жилом помещении. Из изложенного следует, что указанное жилое помещение было предоставлено для проживания в нем истцов. Кроме того, в нарушение положений ст. 393 ГК РФ истцами не представлены допустимые доказательства, подтверждающие предпринятые ими меры для получения выгоды и предпринятые с этой целью приготовления.

Разрешая требования об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что с апреля 2015 года управляющей организацией по спорному адресу переизбрано ГУП ДЕЗ Отрадное, в связи с чем требования к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о перерасчете коммунальных платежей не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы просили произвести перерасчет оплаты за услуги по содержанию дома, ссылаясь на то, что в течение пяти лет не работал стояк отопления в ванной, пять лет не работала вентилиция, работы по шумоизоляции выполнены частично. Из искового заявления следует, что ранее перерасчет платы за коммунальные услуги производился. Факт осуществления перерасчета подтверждается материалами дела, из которых следует, что перерасчет по услуге отопление был произведен за отклонение фактической температуры воздуха в ванной комнате за период с 05.11.2011 г. по 24.04.2012 г. и с 09.11.2012 г. по 31.03.2013 г. на сумму *** руб. (л.д.84-85 т.1).

Не усматривая оснований для удовлетворения требований для обязания произвести перерасчет за услуги по содержанию дома, судебная коллегия принимает во внимание, что для проведения перерасчета истцу предлагалось обеспечить возможность ежедневно измерять температуру в помещении ванной комнаты, от чего она отказалась (л.д. 21 т.1); что в ходе выполненного тепловизионного обследования ООО "Жилище 21" подтверждено соответствие температурного режима в квартире истцов норме, а от выполнения управляющей организацией повторных замеров температурного режима в квартире истцы отказались (л.д.40, 53-55 т.1); что ранее за период с 05.11.2011 г. по 24.04.2012 г. и с 09.11.2012 г. по 31.03.2013 г. был произведен перерасчет по услуге отопление за отклонение фактической температуры воздуха в ванной комнате, а в отопительном периоде 2013-2014 гг. заявок от жителей квартиры N *** на ОДС на заниженную температуру воздуха в ванной комнате не поступало. Согласно ответу Префекта СВАО г. Москвы контейнерная площадка, установлена согласно паспорту дворовой территории, утвержденному Главным Архитектурно-планировочным управлением города Москвы и соответствует санитарным нормам и правилам, ограждение торгового предприятия "Альянс" установлено в границах предоставленного земельного участка, а в связи с финансовым кризисом ООО "Альянс" установить шумозащитного забора невозможно.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части перерасчета за услуги по содержанию дома не имеется.

Отклоняя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцам действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 1099-1100 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявленных к Префектуре СВАО г. Москвы, Мосжилинспекции, Департаменту финансов г. Москвы, Управе района Отрадное г. Москвы, ДГИ г. Москвы судебная коллегия не усматривает, поскольку истцы не состоят с указанными ответчиками в отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК "ДЭЗ Отрадное", не имеется, поскольку судом факт ненадлежащего оказания услуг ООО УК "ДЭЗ Отрадное" не установлен, а ремонтные работы, расходы на которые взысканы судебной коллегией, не были произведены по причине недопуска управляющей компании в квартиру для их проведения. Кроме того, после согласования направленной на рассмотрение сметы, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" готово было выплатить денежную компенсацию на производство ремонтных работ в квартире N ***, но смета не была согласована истцами.

Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истцов в равных долях компенсацию за ремонт жилого помещения в размере *** руб. - отменить.

Взыскать с ООО Управляющая компания ДЭЗ Отрадное" в пользу Проскуриной И.К., Проскурина В.Ю. в равных долях компенсацию за ремонт жилого помещения в размере *** руб.

В остальной части Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной И. К., Проскурина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: