Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47099/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой А.А. по доверенности Артемова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГАРАНТ" в пользу Богдановой ** пени за просрочку выполнения ремонтно-строительных работ, в размере ** руб., компенсацию морального вреда, в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГАРАНТ" государственную пошлину в доход бюджета гор. Москвы в размере ** руб.,

установила:

Богданова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "ГАРАНТ" о взыскании ** руб. в качестве пени за просрочку выполнения ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, судебных расходов, указав, что 24 сентября 2013 года между ней и ООО "Строительная компания "ГАРАНТ" был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: **, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства закончить работы не позднее 24 декабря 2013 года, а истец обязался оплатить стоимость ремонтно-строительных работ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ** руб., (позднее указанная сумма была увеличена до ** руб.).

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы не выполнил, при этом по частям работы не сдавал, промежуточных актов не составлял. В связи с указанным обстоятельством истец 31 декабря 2014 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку согласно условиям договора, в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило.

Работы ответчиком были выполнены только 13 марта 2014 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13 марта 2014 г..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Богдановой А.А. по доверенности Артемов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Богдановой А.А. по доверенности Артемов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК "ГАРАНТ" по доверенности Майорова О.Ю. и генеральный директор Шушко А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ИП Мысков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Богдановой А.А., представителя ответчика ООО "Строительная компания "ГАРАНТ", третьего лица ИП Мыскова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Богдановой А.А. по доверенности Артемова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 сентября 2013 года между Богдановой А.А. и ООО СК "ГАРАНТ", был заключен договор N ** на производство ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: ** (л.д. 7-15).

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и инструментами (оборудованием) ремонтно-строительные работы в помещениях, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, сметой, и в срок, предусмотренные планом-графиком ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 1.5 Договора подрядчик принял на себя обязательства завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в предусмотренные договором сроки и порядке (до 24 декабря 2013 г., согласно Приложению N3 к Договору л.д. 22).

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик в течение одного рабочего дня обязан послать письменное (допускается электронное) уведомление заказчику в случае: полного окончания работ на объекте; возникновения любых обстоятельств, препятствующих выполнению работ; обнаружения существенных неточностей в технической документации, регламентирующей проведение работ; необходимости проведения работ, не предусмотренных приложениями к договору.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик обязан своевременно производить платежи, предусмотренные договором, а именно заказчиком должна быть произведена оплата 24 сентября 2013 года в размере ** руб., 24 октября 2013 года в размере ** руб., 24 ноября 2013 года в размере ** руб., 24 декабря 2013 года в размере ** руб. всего на общую сумму ** руб. (приложение N 4 к договору л.д. 23).

Истец свои обязательства по оплате работ по договору исполнила в полном объеме в размере ** руб., что подтверждается актами приема -передачи денежных средств (л.д.16-21), стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик, в нарушение условии договора в установленный срок ремонтные работы не окончил, обязательства по договору фактически исполнил только 13 марта 2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном Богдановой А.А. и представителем ООО СК "ГАРАНТ" 13 марта 2014 года (л.д. 25-28), при этом документов, подтверждающих согласование между сторонами продления срока исполнения обязательств стороной ответчика не было представлено, по частям ответчик работы не сдавал, промежуточных актов не составлял.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2013 г. по 13 марта 2014 г. за 79 дней просрочки, при этом суд согласился с расчетом истца. Вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере ** руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцу вследствие нарушения сроков выполнения ремонтных работ были причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО СК "ГАРАНТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, суд определил в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки, на основании которого заявлял исковые требования истец, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, в них имеется смета, согласованная и подписанная сторонами (л.д. 99 - 103), согласно которой стоимость работ составила * руб. * коп., (* + * = * (руб.)), неустойка не может превышать указанную сумму, а не общую сумму заказа, как указывала истец.

Доводы жалобы о снижении суммы неустойки ниже согласованной в договоре также основаны на неверном расчете. В соответствии с п. 7.3 договора размер неустойки не может превышать 10% сметной стоимости работ, которая в соответствии со сметой составляет * руб. * коп., а не * руб. * коп., как указывает в апелляционной жалобе представитель истца.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просрочка исполнения обязательств составила всего 79 дней и произошла по уважительной причине, поскольку договор бытового подряда является сложным, включает в себя привлечение различных субподрядчиков для качественного выполнения услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера штрафа следует также учитывать расходы на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании норма закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: