Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47100/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МС" С.Ю.О. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МС" в пользу В.Е.А. в счет возмещения убытков **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки **** руб.

Взыскать с ООО "МС" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "МС" убытки по договору подряда в размере **** руб., убытки по договору найма **** руб., убытки по договору аренды склада *** руб., расходы на оценку **** руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф, расходы на представителя ****руб.

В обоснование иска указал, что **** года заключил с ООО "МС" договор подряда N*** на выполнение ремонтных работ на объекте заказчика - в квартире, расположенной по адресу: *****, по которому общество приняло на себя обязательства по заказу В.Е.А. выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями договора с **** года по **** года. **** года квартира была передана ответчику по Акту приема-передачи.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере **** руб., стоимость материалов - *** руб., оплата производится в соответствии с п.**** договора тремя равными частями, в соответствии со сроками проведения этапов работ. Ответчиком всего было оплачено ****рублей. **** года ремонтные работы были прекращены, **** года ответчик сообщил, что работы далее выполняться не будут, расторгает договор, предложил принять выполненные работы. Он ответил отказом, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к ООО СК "МС" за оценкой стоимости ремонтных работ, необходимых для выполнения полного объема работ в соответствии с условиями договора, согласно которой их стоимость составила ****руб., расходы на оценку - **** руб.

Поскольку ремонтные работы не были завершены в срок, истец не мог использовать квартиру для проживания, понес расходы по найму квартиры для проживания и аренды склада для хранения мебели на период выполнения работ другим подрядчиком с *** года по **** года.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик ООО "МС", представителем которого С.Ю.О. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (в материалах дела имеется конверт, который вернулся отправителю), что указывает на то, что он не был вручен адресату.

Полагает, что поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчика, то есть по доказательствам, представленным истцом, и изложенным лишь им обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, обладающий правом оценки обстоятельств дела, должен дать оценку доводам ответчика.

Указывает, что ответчик провел необходимые ремонтные работы в соответствии с условиями договора подряда N ****от ***г. Согласно разделу *** Договора Подряда приемка работ осуществляется заказчиком по этапам в соответствии с графиком работ. Факт приемки каждого этапа работ подтверждается составленным сторонами актом приемки работ. Работы считаются принятыми с момента подписания соответствующих актов.

Более того, оплата каждого этапа работ оплачивается спустя определенный временной промежуток, после приемки результатов.

Ответчик выполнил ремонтные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от **** года, по которому Заказчик оплатил ***и ****рублей за работу ответчика.

Заказчик подписывать акты отказался, не внося об этом информацию в письменном виде. Таким образом, за исполненные по договору работы, за первый этап ответчик получил ****рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Истец также сообщает, что произвел оплату всей стоимости черновых материалов, а именно ****рублей согласно договору подряда, однако, у ответчика имеются документы, подтверждающие оплату ****рублей вместо заявленных ****рублей. Эти данные подтверждаются приходно-кассовыми ордерами от *****г., *****г.

Истец заявляет, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор без предупреждения истца о данном намерении, однако, ответчиком были проведены необходимые работы, согласно условиям за первый этап работ.

Отказ истца от подписи акта приемки второго этапа работ - спорный. Ответчик выполнил большую часть работ, выходящую за пределы планируемых по первому этапу, истец отказался оплачивать работы ответчика, в связи с чем ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, а позже направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор и продублировал акты выполненных работ и соглашение о расторжении договора

Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.В.А. не явился, к его извещению о времени и месте рассмотрения дела предпринимались необходимые меры, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "МС" К.Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В.Е.А. - В.Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос об возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В.Е.А. к извещению которого принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **** года В.Е.А. (заказчик) и ООО "МС" (подрядчик) заключили Договор подряда на ремонтные работы N ***. В соответствии с п.*** Договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию В.Е.А. в квартире по адресу: ****, выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями договора в срок с **** года по **** года и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по акту выполненных работ.

Виды, объем, стоимость материалов и работ указаны в задании покупателя (л.д.****), являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Стоимость работ согласована сторонами в размере ****руб., оплата производится согласно пункту **** договора тремя равными частями, в соответствии со сроками проведения этапов работ. Согласно п.п.**** Договора, стоимость черновых материалов, составляет **** рублей. Истец своевременно выполнил обязательства по договору, всего им было оплачено ****рублей.

***** года квартира была передана ответчику по Акту приема-передачи.

**** года ремонтные работы были прекращены подрядчиком в одностороннем порядке. ***** года ответчик сообщил истцу, что работы далее выполняться не будут, он расторгает договор и предложил принять выполненные работы. Разделом **** договора подряда N **** предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, он может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон. Истец согласия на приемку работ и расторжение договора ответчику не давал, требовал завершения работ, о чем истцом ***** года была подана претензия.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в ООО СК "МС" для определения стоимости ремонтных работ, которые необходимо провести в указанной квартире до объема, предусмотренного договором, стоимость которых составила ****руб., расходы на оценку составили **** руб.

Поскольку ответчиком ремонтные работы не были завершены в срок, истец указанную квартиру не мог использовать для проживания, и понес расходы по найму квартиры для проживания и аренды склада для хранения мебели на период выполнения работ другим подрядчиком с **** года по **** года, о чем в материалы дела представлены копии договора найма жилого помещения, расписки о передаче денежных средств, копии договоров аренды, платежные документы.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по договору подряда в размере *** руб., убытков по договору найма квартиры (л.д.****) за период с **** года по ****года в размере **** руб., аренды склада для хранения мебели на период с ****года по *** года в размере **** руб., расходов на оценку ***руб., а всего на сумму **** руб., суд первой инстанции исходил из анализа вышеуказанных и установленных им обстоятельств дела, норм материального права регулирующих спорные правоотношения сторон (в том числе ст.ст.702, 708, 715, 721, 723, 737 ГК РФ, ст.ст.27, 28, 29, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") оценки доказательств, представленных по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по одностороннему отказу от договора подряда, нарушению сроков выполнения работ истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче ему квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, посчитал необходимым определить в размере **** рублей.

При этом суд, также руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере **** рублей, равный 50% от взыскиваемой суммы.

Удовлетворение первоначальных требований послужило основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, определяет в размере **** руб. и госпошлины в размере *** руб., поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в котором было принято решение (в материалах дела имеется конверт, который вернулся отправителю), что указывает на то, что он не был вручен адресату, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика своевременно заказными письмами с уведомлениями направлялось судебное извещение о дате рассмотрения дела на 04.03.2015г., которое им не получено и возвращено суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.****). Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма также направленная в адрес ответчика, им не полученная (л.д.***).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик намеренно не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому она адресована и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд со своей стороны предпринял меры к извещению ответчика в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, то есть по доказательствам, представленным истцом, и изложенным лишь им обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, обладающий правом оценки обстоятельств дела, должен дать оценку доводам ответчика, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции должно быть обусловлено объективными причинами невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. В данном случае, судебной коллегией объективных обстоятельств невозможности представления документов суд первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик провел необходимые ремонтные работы в соответствии с условиями договора подряда N **** от ****г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от **** года, по которому Заказчик оплатил **** и ******рублей за работу ответчика, однако, подписывать акты отказался, не проинформировав об этом в письменном виде ответчика, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как достоверно установлено судом, истец в соответствии с условиями договора подряда (действующего до полного исполнения сторонами обязательств) требовал завершения работ.

Указание в жалобе на то, что истцом оплачено за черновые работы только *****рублей, вместо заявленных им **** рублей, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, что в силу ст.330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что утверждение истца относительно одностороннего отказа ответчика от исполнения договора несостоятельно, поскольку ответчиком были проведены необходимые работы, согласно условиям за первый этап работ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из решения суда и судом достоверно установлено, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, согласно условиям которого, он может быть расторгнут только по письменному соглашению сторон.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец отказался оплачивать работы ответчика, в связи с чем ответчик предложил ему подписать соглашение о расторжении договора, а позже направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор и продублировал акты выполненных работ и соглашение о расторжении договора, не правильность выводов суда, установившего, что истец требовал окончания работ на условиях договора подряда, не влияет.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МС" С.Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: