Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47104/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с К. в пользу ЗАО "Р" задолженность по кредитным договорам "_" руб., судебные издержки "_" руб. "

установила:

ЗАО "Р" обратилось в суд с исковыми заявлениями к К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 14.10.2010 года ЗАО "Р" предоставило ответчику кредит, в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит N "_" в размере ",_." руб. сроком на 36 месяцев и 22.10.2010 года по заявлению на кредит N "_." в размере "_" руб. сроком на 36 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В соответствии с кредитными договорами ответчик погашает кредит, уплачивает проценты, за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по договорам надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.07.2013 года образовалась задолженность в размере "_" руб. по договору от 14.10.10г. и "_" руб. по договору от 22.10.10г.

Представитель истца ЗАО "Р." в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель К. по доверенности и ордеру С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2010 года между ЗАО "Р" и К. заключен договор N "_", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "_" рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18,5% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

22.10.2010 года между ЗАО "Р" и К. заключен договор N "_", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере "_" рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 21,9% годовых.

В заявлениях на получение кредитов, подписанными заемщиком, сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере "_" руб. и "_", т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. На основании п. 8.8.2 Общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и в порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

С 26.11.2010г. в Тарифы по всем видам кредитных продуктов в части изменения размера неустойки (пени), в случае нарушения заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или при неоплате ежемесячного платежа полностью или частично внесено изменение, а именно: с 26.11.2010г. для физических лиц размер неустойки (пени) будет составлять не 0,9%, а 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Данное решение было принято на заседании Правления ЗАО "Р" в одностороннем порядке и без заключения дополнительных соглашений по договорам кредитования физических лиц.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности К. перед АО "Р." по кредитному договору N "_" от 14.10.10г. составляет "_" руб. из них: сумма основного долга в размере "_" руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме "_" руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "_" руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом "_" руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере "_" руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме "_" руб.;по договору N "_" от 22.10.10г. составляет "_" руб. из них: сумма основного долга в размере "_" руб., задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме "_" руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме "_" руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом "_" руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере "_" руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме "_" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствиями с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с К. в пользу АО "Р." задолженности по договорам в размере "_" руб., поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитным договорам, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 11454.37 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик К. извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации (л.д. 190-191 на 19.08.2013г., л.д. 195 на 02.10.2013г., л.д. 199 на 29.10.2013г., л.д. 203 на 25.11.2013г.); сведения о фактическом месте жительства в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе К. указывается тот же адрес, по которому ему направлялись уведомления о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем К. также не представлено данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, не приведен расчет сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: