Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47108/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В. к ОАО "С" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать."

установила:

В. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о взыскании денежных средств в размере "_" руб., компенсации морального вреда "_." руб., расходов по оплате юридических услуг "_" руб., ссылаясь на то, что является владельцем счета "_", открытом в ОАО "С". 07.08.2014, зайдя в систему "С" обнаружила хищение принадлежащих ей денежных средств в размере "_" руб. с вышеуказанного счета, которые были переведены на расчетные счета неизвестных ей физических лиц, а также на расчетный счет компании ОАО "В". 21.07.2014г. в связи с невозможностью входа в систему "С", она обратилась в отделение ОАО "С" в г. Орехово-Зуево, где получила консультацию по сложившейся ситуации, ей было предложено снять оставшиеся денежные средства со счета в размере "_" руб. 14.08.2014 она обратилась в 1 ОП МУ МВД России "Орехово-Зуево" с заявлением по факту хищения денежных средств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "С" по доверенности К. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица А., К1. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО "С" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "С" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что 14.11.12 истец заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании банковских карт для проведения операций по карте "_" с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с п. 4 заявления истец был ознакомлен и обязался выполнять Условия, Тарифы, Памятку держателя. Во исполнение заключенного договора истцу была выдана дебетовая карта "_" N "_". Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим Договором, истцу открыт счет N "_".

Согласно заявлению на получение дебетовой карты Истец просил подключить к "Мобильному Банку" карту, открытую в соответствии с данным заявлением, был ознакомлен с тем, что по указанному номеру телефона "_" будут доступны услуги экономного пакета "Мобильный банк". В том числе истец подтвердила, что руководство по использованию "Мобильного банка" получила. Истец поручила Банку перечислять платежи в пользу организаций с использованием "Мобильного банка", а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с заявлением на получение карты. Банк информирует Держателя карт о мерах безопасности, рисках Держателя карт и возможных последствиях для Держателя карт в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки CMC-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк". Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Банк публикует актуальный Перечень операций, доступных Держателю посредством услуги "Мобильный банк", на веб-сайте Банка (п. 10.7-10.9 Условий).

Из выписок из системы "Мобильный банк" и отчету по счету карты усматривается, что 23 июля 2014г. в 19:20:08 был совершен вход в систему "_", 23.07.14 в 19:21:29-19:25:52 было совершено изменение настроек безопасности, после изменения настроек безопасности с использованием системы "_" совершены операции по переводу денежных средств с вклада на карту, с карты на карту и операция оплаты услуг "_": с карты счет N "_" списана сумма "_" руб., с карты счет N "_" списана сумма "_" руб., с карты счет N "_" списана сумма -"_" руб. При проведении вышеуказанных операций в системе "_" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно п. 10.10 Условий являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

На основании п. 10.16 Условий, сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору; данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. В силу п. 2.14,п.10.20,п.10.21,п.11.18 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильного банка", обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". Банк не несет ответственности, в том числе и за ущерб, и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам. Услуга "Мобильный банк" в рамках настоящего договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" или до получения заявления держателя о расторжении договора.

В. в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона - "_" и с заявлением о расторжении договора на момент совершения операций не обращалась, как не обращалась и с заявлением на закрытие счета карты. Таким образом, услуга "Мобильный банк" подключенная к номеру мобильного телефона - "_", действовала в соответствии с Условиями договора, и банк осуществлял операции по списанию денежных средств со счета истца при поступлении соответствующего запроса с телефонного номера, указанного В. и подключенного к услуге "Мобильный банк"". Оснований для невыполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера - "_" с использованием смс-сообщений у банка не было.

Держатель карты обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения. Таким образом, В., заключая договор на выпуск и обслуживание банковской карты, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по сообщению банку об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца соответствуют законодательству РФ и условиям заключенного сторонами договора, нарушения прав и интересов истца со стороны банка, в том числе установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, следовательно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Требования В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В апелляционной жалобе В. указывается на то, что денежные средства с карты списаны помимо ее воли и переведены на счета третьих лиц; суд не дал должной правовой оценки наличию расхождения между декларированными ОАО "С" способами защиты интересов вкладчика в случае несанкционированного использования персональных данных клиента и реальными действиями сотрудников Банка со ссылкой на п. п. 2.22, 2.24 Условий использования банковских карт ОАО "С", утвержденных Постановлением Правления "С" N376 от 09.12.2009г. Денежные средства 23 июля 2014 г. она не переводила, поскольку находилась на территории своего садового участка, расположенного в "_" района Московской области, где она проживает практически постоянно в летний период. Заявление с просьбой вернуть деньги на свой расчетный счет В. подала 12.08.2014г., в связи с чем полагает, что исполнила свои обязательства по своевременному информированию Ответчика по факту несанкционированных операций. Однако отказ о возврате денежных средств получено только 08 декабря 2014г.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что В. совершены операции по переводу денежных средств с вклада на карту, с карты на карту и операции оплаты услуг "_". При проведении операций в системе "_" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно п.10.10 Условий представления услуги "_" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность за убытки, о взыскании которых просит истец.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

В поданной апелляционной жалобе истец утверждает, что в рамках судебного процесса ею было предпринято ряд мер по доказыванию своей правовой позиции. Так, были заявлены ходатайства о привлечении А. и К. в качестве третьих лиц. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем уведомлении, несмотря на то, что адреса и паспортные данные этих граждан установлены; не поступили в суд истребованные у мобильного оператора "_" тексты смс-сообщений, поступивших на ее телефонный номер 23.07.2014г. Считает, что ее предприняты все меры для предоставления доказательств, свидетельствующих, о том, что списание денежных средств с платежной карты было произведено помимо ее желания, однако судом не приняты все возможные действия по проверке изложенных фактов.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материала дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 170) ходатайство представителя истца С. о привлечении в качестве третьего лица К. и истребовании из ОАО "_" текста сообщений за 23.07.2014г. было удовлетворено, о направлении извещения третьему К., свидетельствует конверт (л.д. 176), который вернулся за истечением срока хранения. 11 марта 2015 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен А. (л.д.151)

Рассмотрев дело 20 мая 2015 г., уд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования по возмещению юридических расходов и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку основные требования В. были отклонены, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: