Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47112/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономарева К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева ** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков - отказать,

установила:

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме ** руб., указав, что 13 сентября 2012 года он приобрел у ответчика сберегательный сертификат на предъявителя серии ** от 13 сентября 2012 на сумму ** руб. со ставкой 10% годовых за пользование вкладом и сроком возврата 16 сентября 2013 г..

16 сентября 2013 года ответчик возвратил истцу сумму вклада в размере ** руб. и проценты на сумму вклада в сумме ** руб.. 03 марта 2015 года следователем по особо важным делам 3-го следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области майором юстиции Ермоленко Д.М. в отношении истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. **УК РФ, в связи с тем, что он не уплатил до 15 июля 2013 года налог по ставке 13% процентов на сумму вклада в размере *** руб. и не предоставил налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области до 30 апреля 2014 г.

20 мая 2015 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы по данному уголовному дела вынес постановление N *** о наложении ареста на имущество истца в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах N **, N **, **, N **, **, открытых в ПАО "ВТБ24" на имя истца, с запретом ПАО "ВТБ24" проводить какие-либо финансовые операции по указанному счету на общую сумму ** руб.. Истец полагает, что ответчик должен был в соответствии со ст. 226 НК РФ исчислить и удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов истца при их фактической выплате. Уклонившись от указанной обязанности, ответчик причинил истцу убытки в размере предъявленных имущественных взысканий. Ответчик в письме от 29 августа 2012 г. N ** сообщил об отсутствии у последнего обязанности по уплате налога на доходы физического лица с суммы процентов по банковскому депозиту, чем ввел истца в заблуждение, в результате которого до получения указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела истец не знал, что ему необходимо подать налоговую декларацию и уплатить налог.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Янишевская А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области Орлова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Корнилов П.С. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пономарев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пономарева К.А., представителя третьего лица ПАО "ВТБ 24", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Янишевскую А.С., представителя третьего лица МИФНС N13 по Московской области по доверенности Тимофеева С.В., представителя третьего лица ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Шафирова В.Г., представителя третьего лица Прокуратуры Московской области по доверенности Корнилова П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 сентября 2012 г. истцу был выдан сберегательный сертификат серии **, удостоверяющий внесение им в ОАО "Сбербанк России" вклада на сумму ** руб. и право на получение по истечении срока вклада (дата востребования - 16 сентября 2013 г.) процентов в размере 10% годовых.

16 сентября 2013 г. банк исполнил свои обязательства в полном объеме, возвратив истцу сумму вклада и выплатив причитающиеся проценты в сумме ** руб..

03 марта 2015 г. в отношении Пономарева К.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. В соответствии с постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. наложен арест на имущество истца в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах N 4**, N **, **, N **, **, открытых на его имя в ПАО "ВТБ24", с запретом ПАО "ВТБ 24" проводить какие-либо финансовые операции по указанным счетам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ущерба и противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, не установлена, поскольку невозможность распоряжаться денежными средствами, предусмотренная установленным запретом, является временной мерой, которая не влечет прекращения прав истца на указанные денежные средства и направлена на обеспечение исполнения возможного будущего судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств наличия ущерба, его размера, того, что именно Банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возложено на истца, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд извещал ответчика по указанному им в исковом заявлении адресу, конверт с судебным извещением о слушании дела 22 июля 2015 года был возвращен в суд за истечением срока хранения. Иных адресов, по которым можно было бы направить извещение, истцом представлено не было. Оснований полагать, что истец был извещен ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: