Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47138/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавыркина В.А. по доверенности Горшнева Р.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Шавыркина В. А. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шавыркину В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате происшедшего 15 марта 2012 года по вине ответчика Шавыркина В.А. дорожно-транспортного происшествия, была повреждена автомашина "Н.", г.р.з. _, риск повреждения которой, застрахован у истца по полису КАСКО N04-014462(5). На основании страхового полиса истец произвел страхователю выплату в сумме 410 034,00 рублей, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составил 363 783,13 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "РСТ". Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года у ЗАО "СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страхования. РСА выплатил ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей в пределах лимита ответственности при причинении вреда двух и более лицам. В соответствии со ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 323783,13 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ОАО "ГСК "Югория" в лице представителя Трусова О.С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шавыркин В.А., в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шавыркина В.А. по доверенности Горшнев Р.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шавыркина В.А. по доверенности Овчинникова М.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "ГСК" по доверенности Сычев В.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, решение без изменения.

Истец Шавыркин В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. N 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что 15 марта 2012 года в районе дома 51 по Новокуркинскому шоссе, г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак ., под управлением ответчика Шавыркина В.А., автомобиля "Нисан", государственный регистрационный знак .., под управлением собственника Ан Ж.В., а также автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак _ под управлением Бойко В.В., автомобиля "И.", государственный регистрационный знак _ под управлением Попова В.В. (л.д. 15), в результате которого, в частности, автомобиль "Н.", г.р.з. ., чьи риски застрахованы у истца, был поврежден.

Столкновение транспортных средств, произошло в связи с невыполнением ответчиком Шавыркиным В.А. требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В этой связи ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Автомашина "Н.", г.р.з. .., принадлежащая Ан Ж.В., застрахована у истца по договору страхования КАСКО N04-014462(5), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Истцом произведена страховая выплата в размере _ рублей (л.д. 32-33)

Обоснованность указанных выплат подтверждена заказ-нарядом NN ЦРИ-004303 (л.д. 26-28), счетом от 09 октября 2012 (л.д. 29-31). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шавыркина В.А. была застрахована ЗАО "СК "РСТ". Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от -5 апреля 2012 года у ЗАО "СК "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страхования. РСА выплатил ОАО "Югория" сумму страхового возмещения в размере _ рублей (_ + _) в пределах лимита ответственности при причинении вреда двум и более лицам. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Согласно представленной в материалы дела оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан по заказ-наряду с учетом износа заменяемых запасных частей составила _ (л.д. 36).

Истцом заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму _ рублей (_ -стоимость ремонта с учетом износа - _ руб.-возмещение РСА).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и приняв во внимание, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Шавыркина В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Нисан" с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов) _- _ = _ рублей.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, соответствии заказ-наряда от 09.12.2012 года требованиям закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований не доверять указанным документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в свою очередь ответчиком Шавыркиным В.А. каких-либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомашины в заявленном истцом ко взысканию размере, не представлено. В материалах дела установлена вина Шавыркина В.А. в несоблюдении требований ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации понесенных ответчиком расходов на восстановление автомобиля определен не на дату наступления страхового случая, как предусмотрено законом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на не верном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: