Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47144/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя ОАО "Банк Народный кредит" по доверенности Валл С.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО Банк "Народный кредит", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову М.М., ООО "ЭлектроГарант", о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ОАО Банк "Народный кредит", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Морозову М.М., ООО "ЭлектроГарант", о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО Банк "Народный кредит", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валл С.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованым.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления и представленных материалов усматривается, что между ОАО Банк "Народный кредит" и Морозовым М.М. был заключен кредитный договор NФЛ-708/14 от 19.05.2014г. в обеспечение исполнения обязательств Морозова М.М., перед истцом по кредитному договору между истцом и ООО "ЭлектроГарант" был заключен договор поручительства N 780/14-П/1 от 12.09.2014.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операция.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкоротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из п. 6.2. кредитного договора усматривается, что споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры по искам, предъявляемым банком, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Тверском районном суде г. Москвы.

Из п. 4.6 договора поручительства N780/14-П/1 от 12.09.2014 года, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "ЭлектроГарант", следует, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения соглашения, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом государственной регистрации ответчика ООО "ЭлектроГарант" является: г.Москва, ул.Академика Семенова, д.3 V11 комната 2. Указанная территория не относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

Возвращая истцу исковое заявление по мотиву его неподсудности, судья с учетом вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о подсудности споров, возникающих из кредитного договора 3 780/14-П/1 от 12 сентября 2014 года и данный иск должен быть предъявлено по общим правилам подсудности по ст.28 ГПК РФ.

С данными выводами судьи первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на верном толковании норм права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда. При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ОАО "Банк "Народный кредит" находится в стадии банкротства и взыскание кредитных средств с недобросовестных заемщиков позволяет формировать конкурсную массу в пользу добросовестных кредиторов, а возврат иска приводит к волоките, необоснованной затрате физических и материальных средств, а также служит предпосылкой к невыполнению Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" функций по защите прав и интересов добросовестных вкладчиков и увеличению срока проведения конкурсного производства ОАО "Банк "Народный кредит" не свидетельствуют о неверных выводах суда первой инстанции, постановленных применительно к конкретным обстоятельствам, о подаче иска заявителем с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: