Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47145/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе Маликова И.И., Ощепкова А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Маликова И. И., Ощепкова А. А..

Разъяснить заявителям право обратиться с заявлением по месту нахождения соответствующего учреждения Пенсионного фонда РФ,

У с т а н о в и л а:

Маликов И.И., Ощепков А.А. обратились в суд с иском к РФ в лице Министерства Финансов РФ, Федеральному казначейству, в котором просили взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб, причиненный учреждениями Пенсионного фонда РФ.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Маликов И.И., Ощепков А.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1) Пенсионный фонд Российской Федерации (России) является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением; следовательно учреждения Пенсионного фонда РФ несут самостоятельную ответственность за причиненный ущерб в результате их действий (бездействия); таким образом, Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по заявленным Маликовым И.И. и Ощепковым А.А. требованиям, адрес места нахождения Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе заявители указывают на то, что государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и их требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таких оснований для возврата искового заявление как предъявление требований к ненадлежащему ответчику закон не содержит, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: