Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47148/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Родионовой Т.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедевой Н.Н., Назарова А.Н. к Родионовой Т.И. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Т.И. в пользу Лебедевой Н.Н., Назарова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с Родионовой Т.И. в пользу Лебедевой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Лебедева Н.Н., Назаров А.Н. обратились в суд с иском к Родионовой Т.И. о возмещении ущерба и просят взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 13.12.2014 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой они являются. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Лебедева Н.Н. и представитель истцов по доверенности Мартынов Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Родионов М.М. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, возражал против заявленных исковых требований, оспаривая сумму причиненного ущерба, полагая её завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Родионова Т.И., считая его незаконным.

Родионова Т.И., Назаров А.Н., будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Родионовой Т.И. по доверенности Родионова М.М., по доверенности и ордеру адвоката Прудько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лебедевой Н.Н., представителя Назарова А.Н. и Лебедевой Н.Н. по доверенностям Мартынова Е.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедева Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности, а Назаров А.Н. - 2/3 доли в праве собственности, на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Ответчик Родионова Т.И. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г***.

13.12.2014 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ***, что подтверждается актом от 17.12.2014 года, составленным комиссией РЭУ N ***, согласно которому причиной залива стал лопнувший шаровой кран на разводке ХВС к смесителю мойки на кухне, установленный после общего вентиля от стояка ХВС в квартире ответчика N***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** Родионовой Т.И., которая не проявила должной заботливости к состоянию принадлежащего ей имущества, в результате чего лопнул шаровой кран, и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба *** руб., который определен на основании отчета N***, составленного ИП *** 04.06.2015 года.

Данный отчет суд положил в основу решения, указывая, что он соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включен в реестр оценщиков. Отчет объективно отражает стоимость ущерба, причинённого квартире истцов, поскольку виды и объёмы работ соответствуют отражённым в акте обследования квартиры истцов от 17.12.2014 года повреждениям. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

При этом суд не усмотрел оснований для того, чтобы положить в основу решения отчет, составленный экспертом ООО "***" 04.09.2015 года, представленный ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Лебедевой Н.Н. понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказана вина ответчика в заливе квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с достоверностью установлено, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, то есть из квартиры Родионовой Т.И., а бремя доказывания отсутствия вины Родионовой Т.И. в заливе квартиры, в том числе как заявили ее представители в суде апелляционной инстанции, о возможном заливе из смежной с квартирой ответчика квартиры, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Исправление в акте от 17.12.2014 года, составленном комиссией РЭУ N *** номера квартиры *** на ***, из которой произошел залив, удостоверено членами комиссии, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N ***.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенном на основании отчета N***, составленного ИП *** 04.06.2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы оценщика о размере ущерба подробно мотивированы, а мнение ответчика об отсутствии необходимости в проведении работ на кухне по обработке антисептиком, грунтовке и шпатлевке, об отсутствии необходимости по ремонту стен в ванной комнате не может быть принято, так как ответчик не является специалистом в области строительства, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 17.12.2014 года указано о заливе комнаты площадью 18 кв.м., а расчет ущерба произведен из расчета площади 14,4 кв.м, не свидетельствует о неправильной оценке ущерба, поскольку согласно поэтажному плану в квартире истцов комната площадью 18 кв.м отсутствует, а с кухней, которая также подверглась заливу, граничит комната площадью 14,4 кв.м, которая также была повреждена в результате залива и была учтена при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: