Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебному заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Крука С.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Крук С. К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крук С. К. возмещение имущественного вреда -руб.

В удовлетворении иска Крук С.К. о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Крук С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере -уб., компенсации морального вреда в размере - руб.

В обоснование своих исковых требований Крук С.К. указал, что - г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истцом было совершено административное правонарушение, квалифицирующееся по - КоАП РФ. - г. указанный протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N- по Н. району К. края. - г. постановлением мирового судьи судебного участка N - по Н. району К.края в отношении Крук С.К. производство по административному делу прекращено на основании - КоАП РФ. 28.07.2014 г. Крук С.К. для оказания юридической помощи обратился в Новокубанский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП Краснодарского края, с которым заключил соглашение на оказание юридических услуг и оплатил стоимость услуг в размере - руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу защитника. Общество оказало истцу юридические услуги надлежащим образом, в результате чего по делу об административном правонарушении в отношении Крука С.К. было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Крук С.К. по доводам апелляционной жалобы, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.ст.1069, 151, 1100 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и установлены следующие обстоятельства.

- г. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Крук С.К. за совершение правонарушения, предусмотренного -КоАП РФ (л.д.32).

28.07.2014 г. между Новокубанским филиалом Краснодарской краевой коллегии адвокатов АП Краснодарского края с одной стороны и Круком С.К. с другой стороны было заключено соглашение на ведение административного дела заказчика по - КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от -г.

Согласно квитанции серии - от 28.07.2014г. Крук С.К. в счет оплаты соглашения с адвокатом В. М.В. внес в кассу Новокубанского филиала Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" - руб.

05.08.2014 года мировым судьей судебного участка N - по Н. району вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном - КоАП РФ в отношении Крука С.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34-37). Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела принимал участие адвокат Вишняков М.В.

Разрешая требования Крука С.К. о взыскания материального вреда, причиненного в связи с оплатой услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходил из сложности указанного дела об административном правонарушении, разумности несения расходов и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг защитника частично в сумме - рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине ответчика истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил; нарушения личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага Крук С.К. не установлено, иных оснований, установленных действующим законодательством для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены заявленные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу, несостоятельны, поскольку данные расходы взысканы судом частично в соответствии с разумными пределами и обоснованностью несения расходов в заявленном размере, размер взысканных расходов соответствует степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: