Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47162/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршуткина П.В.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Паршуткина П.В. о признании незаконными решений бюро N64 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве", ГБ МСЭ по г.Москве, ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России об отказе в признании Паршуткина П.В. инвалидом; обязании признания его инвалидом, установления группы инвалидности, - отказать",

установила:

Паршуткин П.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными решений филиала N64 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве", ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отказе в установлении инвалидности, обязании признать истца инвалидом и установить ему группу инвалидности, ссылаясь на то, что 27.08.2014 года в филиале N64 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" ему отказали в установлении группы инвалидности, в результате освидетельствования в порядке обжалования ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России истцу также отказали в установлении группы инвалидности, с принятыми решениями истец не согласен, поскольку имеющееся у истца заболевание стало причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, в связи с чем по состоянию его здоровья имеются основания для установления инвалидности.

В судебном заседании Паршуткин П.В. и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России в судебном заседании исковые требования не признала, представитель ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Паршуткин П.В.

ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Паршуткина П.В., его представителя Паршуткину З.Н., представителей ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - Карасеву Г.П., Шатрову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Паршуткину П.В. 04.07.2011 года впервые была установлена инвалидность *** группы сроком на один год по общему заболеванию "***", которая подтверждалась при очередных ежегодных освидетельствованиях в период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года, с 01.08.2013 года по 31.07.2014 года.

Решением экспертной комиссии филиала N64 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" от 27.08.2014 года группа инвалидности Паршуткина П.В. установлена не была.

В порядке обжалования указанного решения экспертной комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России 08.09.2014 года проведена повторная медико-социальная экспертиза, которой решение об отказе Паршуткину П.В. в установлении инвалидности было подтверждено.

Оспариваемые решения приняты в связи с тем, что у истца при комплексной оценке состояния организма выявлены незначительные расстройства функций организма, которые не давали оснований для установления инвалидности.

В связи с несогласием с данным решением 07.10.2014 года экспертным составом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза, оснований для установления инвалидности не установлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N95.

В силу п.п. 2, 5-7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п.п. 8, 9 и 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года N1013н, (действовавших в период освидетельствования и принятия оспариваемого решения), критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию третьей степени; способности к передвижению третьей степени; способности к ориентации третьей степени; способности к общению третьей степени; способности контролировать свое поведение третьей степени; способности к обучению третьей степени; способности к трудовой деятельности третьей степени.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение филиала N64 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, признанное обоснованным ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма, имевшееся у Паршуткина П.В. заболевание сердечно-сосудистой системы со стойким незначительным нарушением функции организма не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требовало мер социальной защиты.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.79 ГПК РФ в связи с непроведением по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями названной статьи суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла; кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, иного в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Паршуткина П.В. судом не установлено, стороной истца таких доводов не приведено, а также принимая во внимание, что из объяснений лиц участвующих в деле и представленных доказательств следует, что кардиостимулятор истцу был установлен для улучшения его состояния здоровья и инвалидность ему была установлена впервые непосредственно после проведения указанной операции в целях реабилитации после проведенного хирургического вмешательства и диагностики улучшения состояния здоровья в связи с имплантацией кардиостимулятора, в целях наблюдения за успешностью проведенной операции, - доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность истцу должна быть установлено в связи с наличием самого факта установки кардиостимулятора являются несостоятельными, в связи с чем несостоятельны и доводы истца о том, что он страдает заболеваниями, влекущими стойкое расстройство функций организма, ограничивающими его жизнедеятельность, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают изложенные в судебном решении выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршуткина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: