Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47164/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" об отмене Заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 02.06.2014 г. N 144 в отношении * А.Ю. отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском об отмене Заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 02.06.2014 г. N 144 в отношении * А.Ю., ссылаясь на то, что патология органа слуха у * А.Ю. - двусторонняя нейросенсорная тугоухость является общим заболеванием и, следовательно, не является страховым случаем, в связи с чем, назначение страхового обеспечения приведет к не целевому расходованию средств истца. При этом истец ссылается на материалы расследования, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между диагнозом и характером работы * А.Ю..

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо * А.Ю., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ОАО * "*" * в суд не явилось, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-МРО ФСС РФ.

На заседание судебной коллегии стороны, 3 лица, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, 3 лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * А.Ю., 19* г.р., работал в * "*" * в должности *. Имеет стаж летной работы 27 лет, общее летное время * час. 50 мин.

Решением ЦВЛЭК ГА от 10.12.2013 г. * А.Ю. признан негодным к летной работе по ст. 63.2 - гр.II ФАП МОГА-2002.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике N091-6/13 от 20.03.2014 г., утвержденной главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" Управления делами Президента РФ 25.03.2014 г., * А.Ю., имеет общий стаж работы 35 лет 08 мес., в том числе в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в должности инженер бортовой 27 лет, из них 10 мес. инженер-инструктор бортовой. За время работы в гражданской авиации * А.Ю. подвергался систематическому воздействию эквивалентного уровня шума, превышающего ПДУ в 2012 году от 1,73дБА, в 1995 года до 16,49 дБА. Ведущим фактором развития заболевания органов слуха является шум.

30 мая 2014 года врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН составила заключение об установлении *у А.Ю. профессионального заболевания органа слуха - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2Б ст. и выдало 02 июня 2014 года извещение N 144 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

26 июня 2014 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, который утвержден 26 июня 2014 года заместителем главного врача ФГБУ "Центра госсанэпиднадзора" Управления делами Президента РФ.

В октябре 2014 года * А.Ю. прошел освидетельствование в бюро МСЭ, которое вынесло экспертное решение и ему с 01 октября 2014 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 01.11.2015 г.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда * А.Ю. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у * А.Ю. профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении * А.Ю. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у * А.Ю. заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: