Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47165/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" о признании Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 13.11.2012 г. N 254 в отношении * В.Б. недействительным отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N35 обратилось в суд с иском об отмене Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 13.11.2012 г. N 254 в отношении * В.Б., ссылаясь на то, что патология органа слуха у * В.Б. - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха 2Аст. является общим заболеванием и, следовательно, не является страховым случаем, в связи с чем, назначение страхового обеспечения приведет к не целевому расходованию средств истца. При этом истец ссылается на материалы расследования, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между диагнозом и характером работы.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо * В.Б. в судебное заседание явился.

Третье лицо ООО Авиакомпания "*" в суд не явилось, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-МРО ФСС РФ.

На заседание судебной коллегии стороны,3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон,3 лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * В.Б. работал на летной работе с 19* года в должности *, *а, *, * судов разных типов, старшего *, последнее место работы ООО Авиакомпания "*".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике N52 от 10.10.2011 г., утвержденной и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области, * В.Б., 19* года рождения, имеет общий стаж работы 29,5 лет, в том числе в должности пилота, из которых в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 26 лет и 7 месяцев. Общее летное время * час. 56 мин. За время летной работы * В.Б. подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ в различные годы до 15,53 дБА.

12 ноября 2012 года врачебная комиссия ФГБУ "НИИ МТ" РАМН дала заключение о профессиональном характере заболевания органа слуха и составило извещение N 254 от 13.11.2012 г. об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

28 ноября 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания, который утвержден 28.11.2013 года главным государственным санитарным врачом по Московской области руководителем Управления Роспортребнадзора по Московской области.

Решением ЦВЛЭК ГА от 05.08.2013 г. * В.Б. признан негодным к летной работе.

Согласно книге регистрации выданных профессиональных извещений медицинское заключение Врачебной комиссии, а также извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании, было направлено в ГУ - МРО ФСС РФ, и данные документы получены истцом.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда * В.Б. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия у * В.Б. профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, процедура расследования профессионального заболевания в отношении * В.Б. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у * В.Б. заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания истцом в установленном порядке не оспорен, - доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: