Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47168/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Л.Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года,

установила:

Л.Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.А. Указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. была определена задолженность В.М. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере руб. коп. Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено без учета доходов должника за 2013 год, заявитель просила признать недействительным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 2 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Даниловский РОСП УФССП России по Москве.

Л.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо В.М., представитель заинтересованного лица Даниловского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Лайло Шарифовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.А. отказать.

Л.Ш. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии заявитель Л.Ш., третье лицо В.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве - А.А., представителя В.М. -И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района города Москвы от 27 апреля 2012 года с В.М. в пользу Л.Ш. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери Я.В., 16 июля 1998 года рождения и сына Т.В., 11 марта 2001 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 1 марта 2011 года и до совершеннолетия детей.

27 апреля 2012 года решение вступило в законную силу, по нему 28 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист серии ВС N 023704411, который поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве 14 мая 2012 года.

На основании указанного исполнительного листа, поступившего в Таганский РОСП УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве В.В. постановлением от 21 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 6439/12/19/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. от 10 ноября 2014 года о расчете задолженности по алиментам, В.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 10 ноября 2014 года в размере 0,00 руб.

13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем А.А. принят акт об изменении места совершения исполнительных действий, которым постановлено направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в Даниловский ОСП по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП Росси по Москве А.А. от 13 ноября 2014 года исполнительное производство N 6439/12/19/77 от 21 мая 2012 года в отношении должника В.М. передано в Даниловский ОСП.

23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Паниной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 212220/15/77005-ИП.

Постановив решение, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ, Налоговым кодексом РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2010 N 17-П, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19 июня 2012 г. N 01-16, с учетом заявленных истцом требований о том, что расчет задолженности по алиментам должника произведен судебным приставом-исполнителем без учета доходов должника за 2013 год, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Л.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве А.А., поскольку постановление судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве А.А. от 10 ноября 2014 года соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что если Л.Ш. не согласна с размером задолженности В.М. по алиментам, то она не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам, поскольку, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленную Налоговую декларация ИП В.М. за 2013 год, нельзя признать обоснованными, поскольку при расчете размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения. В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ. При предъявлении судебному приставу-исполнителю декларации о доходах должника - индивидуального предпринимателя в случае увеличения его дохода размер алиментов (задолженности) подлежит перерасчету.

Как установлено на момент составления оспариваемого расчета задолженности В.М. на 10.11.2014 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о его доходах и расходах, поскольку налоговый период 2014 года не закончился.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: