Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с МВД России в пользу В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
В удовлетворении требований В. в МВД России о признании незаконным приказов, признании незаконным Заключение служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанных сумм-отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм. Свои требования мотивировала тем, что *** г. приказами МВД России N *** с и ДПП МВД России N *** была уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные приказы считает незаконными и необоснованными, поскольку приказом не соблюдены требования порядка по предоставлению к увольнению (п. 15, 16, 17, 18 Порядка); расчет с истцом произведен *** г. и ***г., т.е. несвоевременно. Приказом ДДО МВД России от 29.07.2014 г. N ***истцу был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с ***г. по ***г., указанные сроки истцом не нарушены, следовательно, и прогул не имел место быть. Просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы от ***г. МВД России N ***и ДДО МВД России N ***; признать незаконным заключение служебной проверки ДДО МВД России от ***г. в отношении В.; признать увольнение незаконным; восстановить В. в должности, с которой она была уволена, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб., компенсацию за несвоевременный расчет в размере *** руб. ***коп., незаконно удержанные суммы за ***г.
Истец В., представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явились, доводы уточненного иска и требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск (л.д. 11-13), просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В, ее представителя К., возражения представителей ответчика Т., Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Судом установлено, что ***г. полковник внутренней службы В. обратилась с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2014 г. со следованием в *** край авиатранспортом и обратно автотранспортом (л.д. 16).
Приказом начальника ДДО МВД России от ***г. N ***В., был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с ***г. по ***г. в соответствии с ч. 5 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увеличенный на 8 суток в связи со следованием в Приморский край (1 сутки для следования авиатранспортом и 7 суток для следования автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно) (л.д. 20).
***г. В. убыла в основной отпуск за 2014 г., а ***г. приступила к исполнению служебных обязанностей.
***г. в рамках контроля за проведением основного отпуска, от В. был получен рапорт (л.д. 22), в котором она указала, что к месту проведения очередного отпуска в г. ***и обратно она следовала исключительно авиатранспортом. По данному факту начальником ДДО МВД России было назначено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки В. ***г. и ***г. было предложено дать письменное объяснение по факту несвоевременного выхода на службу по окончании основного отпуска, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актами от 30, 31 октября (л.д. 23-24), 17.11.2014 г. (л.д. 36).
Из заключения служебной проверки (л.д. 26-28) следует, что согласно письма УОРИ МВД России от ***г. N ***, В. осуществляла выезд ***г. из г. Москвы авиатранспортом в г. *** и обратно вернулась авиатранспортом ***г., то есть не воспользовалась временем, предоставленным ей для проезда автотранспортом, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Учитывая, что В. не воспользовалась автотранспортом при следовании из *** в Москву, она должна была приступить к исполнению служебных обязанностей на 6 дней раньше. Однако, 1, 2, 3, 4, 5 и 6 октября 2014 г. В. отсутствовала на службе без уважительных причин, то есть совершила прогул.
От написания письменного объяснения В. отказалась, пояснив, что для этого ей необходимо время, и обещала его предоставить в 9.00 31.10.2014 г. несмотря на то, что ей в этот день предоставлен отгул за ранее отработанное время.
***г. полковник внутренней службы В. на службу не вышла, письменного объяснения не предоставила, о чем также был составлен акт от 31.10.2014 г.
С ***г. по ***г. полковник внутренней службы В. находилась на больничном (листок освобождения от исполнения от служебных обязанностей N ***).
***г. полковнику внутренней службы В. по выходу на службу было предложено повторно дать объяснение. От дачи объяснения В. отказалась, о чем также был составлен акт от 17.11.2014 г.
Заключение служебной проверки утверждено начальником ДДО МВД России М. *** г. (л.д. 28). Нарушений требований законодательства при проведении служебной проверки, в частности, в отношении сроков ее проведения, из материалов дела не усматривается.
Также материалами дела установлено, не оспаривалось истцом, что ранее, в ***г. в отношении В. уже проводилась служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте и самостоятельного выезда в *** область, по результатам которой ей объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор (за нарушение требований п. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 17 приказа МВД России от 19.10.2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха") (л.д. 17).
Приказом ДДО МВД России от ***г. N *** (л.д. 37-39), за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 2 ст. 49 и . 5 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (прогул) начальником ДДО МВД России было принято решение о наложении на ВВ. дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применен
