Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47182/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Системы навигации и времени" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Системы навигации и времени" в пользу Зорина В. В. заработную плату в размере _. руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб. _. коп., компенсацию за просрочку выплат в размере _.руб., _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., судебные расходы в размере _.руб., всего взыскать _.руб. _. коп.;

Взыскать с ООО "Системы навигации и времени" в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере _.руб.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Зорин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Системы навигации и времени" о взыскании задолженности по заработной плате с 01 июня 2014г. по 17 октября 2014г. в размере _.руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере _.руб., компенсации за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он с 01 мая 2013 года работал у ответчика администратором сайта с условием работы на дому и окладом _.руб. 17 марта 2015 года он был уволен по собственному желанию, в день прекращения трудового договора ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ним окончательный расчет.

В суд первой инстанции истец не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признала, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе ставит ООО "Система навигации и времени".

Ответчик ООО "Система навигации и времени" извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы повторно не явился и не обеспечил явку своего представителя, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зорин В.В. на основании Трудового договора от 23.04.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Системы навигации и времени", работал администратором сайта, с окладом _.руб.

В период с 19 октября 2014г. по 17 марта 2015г. истец был нетрудоспособен, с 17.03.2015г. Зорину В.В. установлена 2 группа инвалидности.

05 марта 2015г. Зориным В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.03.2015г.

17.03.2015 года трудовой договор с Зориным В.В. расторгнут, истец уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Между тем, как следует из материалов дела за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года указанную обязанность работодатель не исполнял, задолженность за предприятием составила _.руб.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом трудовых обязанностей, поскольку из справки об условиях и характере профессиональной деятельности Зорина В.В., выданная истцу ответчиком для предоставления в органы УСЗН в связи с оформлением последним инвалидности, за подписью руководителя предприятия, отражен факт выполнения своих трудовых функций истцом на дому по свободному графику с общей производительностью не более 8 часов в сутки.

Кроме того, факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается представленной истцом электронной перепиской с ответчиком.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, после увольнения 17 марта 2015г. истцу не была выплачена зарплата с июня по октябрь 2014г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не произвел расчет с Зориным В.В., задолженность по заработной плате составляет _.руб., компенсация неиспользованного отпуска _.руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел с ним окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в выше указанном размере, а также, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты сумм в размере _.руб., по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере _. руб. Размер компенсации морального вреда судом определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанного размера, судебная коллегия не находит.

Кроме того в порядке ст.100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца судебные расходы в разумных размерах в сумме _.руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, поскольку в период с июня 2014г. истец не работал, находился в прогуле, так как из материалов дела видно, что Зорин В.В. уволен 17 марта 2015г. по инициативе работника, приказов о наложении дисциплинарного взыскания за прогул в отношении истца работодателем наложено не было, как и доказательств истребования от истца объяснений по указанному периоду неявки на работу. Кроме того, факт выполнения истцом работы в спорный период был установлен судом, ответчик в суд не представил и не опроверг выполнение работы истцом в спорный период, правомерность взысканной судом заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Системы навигации и времени" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи