Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47184/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Сл. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что была уволена с должности "старший специалист рассмотрения кредитных заявок физических лиц" на основании приказа ***от ***г. с записью в трудовую книжку об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора. Считает увольнением незаконным, поскольку ответчик не уведомил ее о предстоящим увольнении. За время работы истец добросовестно исполняла свои обязанности, претензий со стороны ответчика не поступило.

В судебном заседании истец С. не явилась, уполномочила на основании доверенности представлять свои интересы Щ., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Б., Р. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щ., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Судом установлено, что ***г. между С. и ООО "***" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на срок выполнения работы по проекту N *** для клиента, осуществление которой было предусмотрено контрактом N***от ***г. между ответчиком и ЗАО "***" (п. 1.4 Срочного трудового договора) (л.д. 8).

Также стороны определили, что истец принимается на работу для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории Клиента-ЗАО "***", по адресу: ***, которая обслуживается работодателем ООО "***" (п.п.1.1, 1.3 срочного трудового договора).

Как следует из п. 1.5 трудового договора, работник С. принимается на работу в соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ. Истец принята на должность специалиста отдела контроля ввода данных по проекту N 156, на условиях заключенного вышеуказанного срочного трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что ***г. Клиент - ЗАО "***" - уведомил ответчика о прекращении работ по проекту N *** с ***г.

Уведомлением от ***г. истец была поставлена работодателем в известность о прекращении срочного трудового договора с ***г. в связи с окончанием проекта N *** на основании ч.2 ст. 79 ТК РФ. Истец отказалась расписаться в данном уведомлении, о чем ответчиком был составлен акт.

Приказом N ***от ***г. прекращено действие срочного трудового договора от ***г., С. уволена ***г. С приказом истец ознакомлена под роспись ***г. (л.д. 17).

При увольнении расчет с истцом ответчиком произведен полностью (л.д. 18-23).

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание вышеуказанные нормы материального права, и с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями контракта, заключенного с ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что истец была согласна со всеми условиями срочного трудового договора, знала о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ней срочного трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду представлено не было. О нарушении своих прав этим обстоятельством истец в период действия трудового договора не заявляла. Работодатель решения о продлении срока действия данного трудового договора не принимал. Уведомил работника о предстоящем увольнении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца и отказал в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была уведомлена о прекращении трудовых отношений, опровергается материалами дела и представленными доказательствами, которые были оценены суда в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: