Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47185/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТС-Монолит" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТС-Монолит" в пользу Преображенской А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 70 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Преображенская А.В. 15.05.2015 обратилась в суд с иском к ООО "ТС-Монолит" о взыскании заработной платы за февраль и март 2015 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращении тем, что с *** по *** работала в ООО "ТС-Монолит" *** с заработной платой *** руб. в месяц, однако заработная плата и расчет при увольнении ей выплачены не в полном объеме, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

14.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ООО "ТС-Монолит" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Ф*.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 78-81).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Преображенской А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленным истцом трудовым договором N *** от ***, что Преображенская А.В. принята на работу в ООО "ТС-Монолит" на должность *** с окладом *** руб. в месяц с испытательным сроком 2 месяца; на основании объяснений истца суд установил, что за период работы с 02.02.2015 по 20.03.2015 Преображенской А.В. выплачено *** руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 02.02.2015 по 20.03.2015, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что оплата ее труда установлена в размере *** руб. в месяц, поскольку доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об оплате труда истца по должности *** в ООО "ТС-Монолит" в размере *** руб. не представлено, учитывая, что сторонами подписан трудовой договор N ***, содержащий условие о причитающейся истцу заработной плате *** руб. в месяц, исходя из чего суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Преображенской А.В. о взыскании заработной платы за период с 02.02.2015 по 20.03.2015, указав, что, получив заработную плату в размере *** руб. работодатель выполнил обязанность по оплате труда истца с учетом условий трудового договора.

Учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что за период работы в ООО "ТС-Монолит" истцу положена компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска, что составит *** руб. (*** руб.: 29,4 х 2,33), которую взыскал с ответчика в пользу истца с учетом денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав по ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку он в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о выплате истцу расчета при увольнении в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о судебном заседании 14.07.2015 ответчик ООО "ТС-Монолит" был извещен своевременно надлежащим образом, получив судебное извещение 08.07.2015 (л.д. 13).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Из дополнительных доказательств в виде расчетного листка, расчетной и платежной ведомости следует, что при увольнении Преображенской А.В. помимо заработной платы за 10 рабочих дней марта 2015 года в сумме *** руб. (*** руб. : 22 р.д. х 10 р.д.) начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 5 календарных дней в сумме *** руб., а всего - *** руб., что с учетом удержания подоходного налога 13% составило сумму в размере *** руб., которая выдана Преображенской А.В. 20.03.2015 под роспись, что подтверждается платежной ведомостью N *** от *** (л.д. 31-32).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно и денежной компенсации за ее невыплату и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется, учитывая, что в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, а также компенсация за фактическую потерю времени в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованны.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Преображенской А.В. отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преображенской А.В. к ООО "ТС-Монолит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: