Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47191/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.И.Ю. к УФСКН по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.

установила:

Истец Н.И.Ю. обратилась в суд с иском к УФСКН по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Н.И.Ю. ссылалась на то, что *** г была принята на службу в органы ФСКН России на должность *** Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2014 года была восстановлена на работе в прежней должности. С мая 2014 года по январь 2015 года исполняла служебные обязанности в должности ***. С *** года по *** года и с *** года по *** года была нетрудоспособна. После окончания периода нетрудоспособности ей был вручен приказ N *** от *** года об увольнении со службы на основании пп.22 п.142 Положения о службе в органах ФСКН России. Указанный приказ считает незаконным, нарушающим ее права.

В судебное заседание представитель истца по доверенности В.В.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности А.М.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Н.И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Н.И.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Н.И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности А.М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п.11 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

На основании пп.22 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г N 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля.

Как установлено судом, *** г истица была принята на службу в органы ФСКН России на должность *** Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области.

Приказом от *** г N *** Н.И.Ю. была уволена из органов наркоконтроля с *** г по собственному желанию.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г приказ Управления ФСКН Росси по Московской области от *** г N *** об увольнении Н.И.Ю. был признан незаконным, Н.И.Ю. восстановлена в должности *** УФСКН России по Московской области с *** г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 г отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И.Ю. к Управлению ФСКН России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказано.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г работодателем *** года был издан приказ N *** об увольнении Н.И.Ю. на основании пп.22 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г N 613 (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах накоконтроля).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности предусмотрено только для случаев расторжения трудовых договором по инициативе работодателя, в данном случае, увольнение истца отнесено к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возникновения оснований для увольнения - *** г до издания приказа об увольнении N *** от ** года прошло более трех месяцев, таким образом правоотношения приобрели характер длящихся трудовых отношений, а также о запрете издания приказов об увольнении в период нетрудоспособности служащего в ФСКН, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: