Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" в пользу М.Н.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., всего взыскать (_) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" об обязании выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. *** г трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Однако в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу. Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г исковые требования М.Н.В. к ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" о выдаче трудовой книжки были удовлетворены, однако ответчиком указанное решение не исполнено. *** г М.Н.В. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, после чего *** г в адрес истца был направлен дубликат трудовой книжки.

В судебное заседание истец М.Н.В., ее представитель по доверенности Макаренков А.Н. явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Л.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец М.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца М.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Б.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г удовлетворены требования М.Н.В. и ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" обязано выдать М.Н.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении в ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт", взыскано с ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" в пользу М.Н.В. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере (_) руб., компенсация морального вреда в размере (_) руб., судебные расходы в размере (_) руб., всего взыскано (_) руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 г решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 г оставлено без изменения.

*** г М.Н.В. был выдан исполнительный лист серии *** N ***, который *** г предъявлен истцом в Савеловский ОСП УФССП России по г.Москве для принудительного исполнения.

*** г судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что взыскатель М.Н.В. отказалась от получения трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении.

*** г ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" направило в адрес М.Н.В.дубликат трудовой книжки с иными документами, которое было получено истцом *** г.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г, в соответствии с которым ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" обязано выдать М.Н.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении в ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" вступило в законную силу 22 июля 2014 г, следовательно подлежало исполнению ответчиком.

Вместе с тем, в добровольном порядке решение не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Трудовая книжка была выдана истцу после возбуждения исполнительного производства, и *** г судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по вступившему в законную силу 22.07.2014 г решению об обязании ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт" выдать М.Н.В. трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении. Однако, истец от получения трудовой книжки отказалась, что отражено в акте о свершении исполнительных действий от *** г.

Данный отказ судом признан не обоснованным, поскольку трудовая книжка содержала запись о приеме на работу и увольнении в истца в ООО "Консалтинговая группа Риэл Эстейт".

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** г по *** г и составляет, с учетом оклада истицы (_) рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (_)руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку с измененной записью об увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание абз. 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", не влекут отмену судебного решения постановленного на исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводов суда по заявленным требованиям не опровергают.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: