Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47195/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России"

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ начальника Санкт-Петербургского магистрального центра - обособленного структурного подразделения ГЦМПП - филиала ФГУП "Поста России" от 10.11.2014 года N237 ахд об объявлении Иванченко Сергею Владимировичу простоя",

установила:

Иванченко С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене приказа о простое, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** почтовых вагонов 3 разряда в цехе технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России", приказом от 10.11.2014 года N237 ахд ему был объявлен простой с 10.11.2014 года по 10.12.2014 года, полагал, что законных оснований для введения простоя у ответчика не имелось, издание данного приказа было вызвано его отказом в ознакомлении с графиком сменности на спорный период, не отвечающего, по мнению истца, требованиям закона.

В судебном заседании Иванченко С.В. заявленные требования поддержал, представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "Почта России".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "Почта России" - Матвееву В.П., истца Иванченко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванченко С.В. с 23.02.1998 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в том числе по последней занимаемой должности *** почтовых вагонов 3 разряда в цехе технического обслуживания почтовых вагонов Санкт-Петербургского МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" на условиях заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2013 года истцу установлен разъездной характер работы, режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", а также утвержденным графиком работы (сменности).

Приказом начальника Санкт-Петербургского МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" от 10.11.2014 года N237 ахд Иванченко С.В. был объявлен простой с 10.11.2014 года по 10.12.2014 года на время определения графика сменности с оплатой простоя из расчета двух третей средней заработной платы на основании требований ст.157 ТК РФ; также истцу предписано в период простоя находится на рабочем мечте по адресу: ***.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик объявил истцу простой в связи с отказом работника от 01.10.2014 года приступить к работе по предложенному графику сменности (наличие нарушений прав сотрудника) и невозможностью предприятия ознакомить сотрудника за один месяц с новым графиком работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для введения в отношении истца периода простоя ответчик не имел, поскольку в силу положений абз.3 ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении Иванченко С.В. может быть квалифицирован как период простоя по смыслу абз.3 ст.72.2. ТК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, изложенная в трудовом законодательстве, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Как правильно указал суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела фактически имело место отстранение Иванченко С.В. от работы в связи с мнением последнего о незаконности составленного работодателем графика его работы, что правомерно не было отнесено к причинам, указанным в положениях ст. 72.2 ТК РФ. Указание в мотивировочной части решения суда на нарушение работодателем требований действующего трудового законодательства, предъявляемым к графикам сменности, в том числе к порядку их составления и ознакомления работника, не повлияло на правильность выводов суда относительно незаконности и необоснованности вынесения приказа в отношении истца о введении простоя, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность данного указания в решении суда, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что введение в отношении истца режима простоя было вызвано причинами организационного характера, а именно необходимостью согласования нового графика сменности, подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено такого нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которое повлекло бы вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: