Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-47204/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Терехова М.И. по доверенности Боровика В.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех следующих исковых требований Терехова М.И. к Мусатовой Т.П.:

признать отсутствующим право собственности Мусатовой Т.П. на земельный участок с кадастровым N ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, которое было зарегистрировано за ответчиком Мусатовой Т.П., 22 мая 2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись за N***;

обязать Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве аннулировать запись о регистрации за N *** в ЕГРП

- отказать полностью,

установила:

Терехов М.И. обратился в суд с иском к Мусатовой Т.П. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N ***, площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, зарегистрированного 22.05.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись за N ***; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о регистрации за N *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что в качестве собственника спорного земельного участка незаконно числится Мусатова Т.П., сохранение существующей записи о праве на жилое помещение ответчика делает невозможным реализацию правомочия истца на приватизацию объекта, в связи с чем, право ответчика подлежит признанию отсутствующим.

Представитель истца Терехова М.И. по доверенности Боровик В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Мусатовой Т.П. по доверенностям Ерофеев В.С., Мусатов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, указывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Исаян А.А. оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо Николаев В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Терехова М.И. по доверенности Боровик В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно применены положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Терехова М.И. и его представителя по доверенности Боровика В.В., представителя ответчика Мусатовой Т.П. по доверенности Мусатова В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ***, находится в долевой собственности Терехова М.И. (44/105 долей), Мусатовой Т.П. (1/3) и Николаева В.А. (26/105 долей), и расположен на земельном участке площадью 2115 кв.м. с кадастровым N ***.

22.12.2004 г. между Тереховым М.И., Мусатовой Т.П. и Николаевым В.А. заключено нотариальное соглашение о разделе между собой целого земельного участка на три участка с обозначением на плане литерами А, Б, В.

В соответствии с п.4 соглашения, земельный участок, обозначенный на плане литером А, переходит в пользование Мусатовой Т.П., литером В - в пользование Николаева В.А., литеров В - в пользование Терехова М.И. (л.д.64-67).

В дальнейшем из земельного участка площадью 2115 кв.м. был выделен земельный участок с кадастровым N ***, площадью ***кв.м., который поставлен на кадастровый учет и его границы установлены Распоряжением ДЗР г.Москвы от 6 мая 2008 года N1012 (л.д.60-63).

Мусатова Т.П. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу: ** с кадастровым N ***, площадью ***кв.м., 22 мая 2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** (л.д.47).

27.05.2014 года Управление Росреестра по г.Москве отказало Терехову М.И. и Николаеву В.А. в регистрации права собственности на заявленный земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым N *** на том основании, что по сведениям, имеющимся в ЕГРП, на земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано право другого лица (л.д.20-21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Терехов М.И. не обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на занимаемый им земельный участок, в связи с чем, им не исчерпаны иные способы защиты права, следовательно, оснований для признания отсутствующим у ответчика зарегистрированного права собственности на данное имущество не имеется. Судом истцу также разъяснено право на приобретение в собственность занимаемого им земельного участка с соблюдением установленного законом порядка приобретения.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, верно применив положения ст.ст.196,200 ГПК РФ, указав, что истец не был лишен возможности узнать о зарегистрированном праве ответчика путем запроса сведений в ЕГРП и из публичной кадастровой карты, и, установив начало течения срока исковой давности со следующего дня после государственной регистрации права ответчика на земельный участок - *** г., тогда как в суд истец обратился ***. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности Терехов М.И. не привел.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом положений ч. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ, заявленные истцом требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим какие-либо права истца в отношении земельного участка не восстанавливают и не защищают; истцом в этой части избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не лишен возможности восстановления своих прав в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается предъявление исковых требований за пределами срока исковой давности. Терехов М.И., действуя добросовестно, имел реальную возможность получить сведения о правах на спорный земельный участок, вместе с тем истец на протяжении почти 5 лет после регистрации права собственности Мусатовой Т.П. в органы Управления Росреестра не обращался, что не отрицали истец и его представитель в заседании судебной коллегии. Позицию истца о том, что Терехов М.И. не был обязан получать такую информацию, срок исковой давности исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении, коллегия признает ошибочной. Лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе обратиться за его защитой, но не обязано этого делать. В силу принципа диспозитивности истец имел право получить необходимую информацию, срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо могло узнать о нарушении своего права, следовательно, истец, добровольно отказался от мер по защите своих прав, что не является причиной для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: