Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47206/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Матвиенко Т.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "МИРЪ" к Матвиенко Т.Ю. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, взыскании денежных

средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 07 июня 2012 года, заключенный между ОАО АКБ "МИРЪ" и Матвиенко Т.Ю..

Взыскать с Матвиенко Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "МИРЪ" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в общей сумме *********** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *********** руб., а всего *********** коп. ***********).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссиям - отказать,

установила:

ОАО АКБ "МИРЪ" обратилось в суд с иском к Матвиенко Т.Ю. о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *********** коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *********** руб., ссылаясь на то, 07 июня 2012 года между сторонами заключен договора о выпуске и обслуживании банковской карты, по которому ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере *********** руб. Ответчик свои обязательства перед истцом выполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика имеется задолженность. На требование истца о возврате кредита ответчик не отреагировала.

Представитель истца ОАО АКБ "МИРЪ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвиенко Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала наличие задолженности перед банком, пояснила, что признает основной долг в размере *********** коп. Задолженность перед банком возникла у ответчика в связи с финансовыми сложностями. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, кроме того, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также затраты истца на сопровождение кредита не должны взыскиваться с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвиенко Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Матвиенко Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "МИРЪ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 333, 432, 435, 438, 450, 819, 820 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. При заключении договора Матвиенко Т.Ю. была ознакомлена с полной стоимостью кредита. Ответчику была выдана банковская карта N *********** "ФлексКомфорт" с установленным кредитным лимитом ***********руб. С даты заключения договора у Матвиенко Т.Ю. возникла обязанность по погашению кредита с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения вышеуказанного договора, погашение задолженности не производит, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по состоянию на 09.06.2015 в общей сумме *********** коп., в том числе *********** коп. - просроченный основной долг, *********** коп. - просроченные проценты, *********** коп. - задолженность по штрафам, *********** руб. - задолженность по комиссиям.

На требование истца расторгнуть договор и погасить задолженность Матвиенко Т.Ю. не ответила.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, расчетом задолженности (л.д.7- 15), выпиской по счету (л.д. 16-19), заявлением на открытие текущего счета (л.д.20-21), сообщением о выпуске кредитной карты (л.д.22-23), заявлениями ответчика на внесение изменений в базу данных банка в связи с вступлением в брак и изменением места жительства (л.д.24, 30), свидетельством о заключении ответчиком брака (л.д.25), заявлением на перевыпуск банковской карты (л.д.26), актами приема-получения банковской карты (л.д.27-28), заявлением на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания (л.д.29), общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.36-42), тарифами банка (л.д.43-44), требованием истца о досрочном возврате задолженности по кредиту с доказательствами его направления ответчику (л.д.45-47), которые надлежаще были положены в основу обжалуемого решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, установив, что ответчик обязательства по договору о выпуске и обслуживании банковской карты надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "МИРЪ" о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты от 07 июня 2012 года, заключенного между сторонами, и взыскании задолженности по договору *********** руб. ***********коп., процентов в размере *********** коп. и неустойки *********** коп.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке 333 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по комиссиям в общей сумме *********** руб. никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *********** руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе ответчик Матвиенко Т.Ю. указывает о том, что в связи с существенным изменением обстановки, а именно в виду ухудшения финансового положения, она обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательств и реструктуризации задолженности, в чем истцом было отказано.

Вместе с тем, указанные ответчиком в качестве основания заявленного требования об изменении условий договора обстоятельства - ухудшение финансового положения, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п.2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, отсутствуют основания к изменению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение не освобождают ответчика, как заемщика, по исполнению принятых им перед банком обязательств по возврату кредита и процентов.

На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки отклоняется в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу штрафных санкций как меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвиенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: