Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47223/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уварова О.А. по доверенности Панькова П.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Уварова ОА к Ашукину ДА о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Уваров О.А. обратился в суд с иском к ответчику Ашукину Д.А. и просил взыскать задолженность по договору в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****коп., расходы по уплате госпошлины в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком в устной форме договор купли-продажи строительных материалов и необходимых аксессуаров. Он (истец) выполнил в согласованные сроки поставку в адрес Ашукина Д.А. продукции на общую сумму ****руб., однако до настоящего времени задолженность за поставленные материалы не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Уварова О.А. по доверенности Паньковым П.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ашукина Д.А. по доверенности Лебедев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами не заключался какой-либо договор.

Представитель третьего лица ООО "Лайтинг Эквипмент Лоджистик" по доверенности Батыров Л.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что товар предназначался для ООО "ЛЭЛ", на что Ашукину Д.А. были выделены денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Уварова О.А. по доверенности Паньков П.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что сводная накладная от 21.05.2014, содержащая подпись Ашукина Д.А., является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, так как содержит ссылку на ранее оформленные накладные, общую стоимость товара, наименование истца как лица, отгрузившего товар, срок оплаты и подпись ответчика в получении товара. Проставление ответчиком подписи в графе "наименование", а не "принял" не имеет правового значения. Тем самым, оснований для вывода о неопределенности в отношении покупателя не имелось, тем более, ответчик является индивидуальным предпринимателем с 12.12.2007. Представитель ответчика не оспаривал факт подписания ответчиком сводной накладной, указав, что ответчик подписал накладную, приняв на себя поручительство за продавца торгового павильона "Мега Электро", якобы заказавшего товар от имени третьего лица, где ответчик был на тот момент руководителем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Уварова О.А. по доверенности Вовка А.С., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела истцом Уваровым О.А. представлено 12 накладных без указания поставщика и покупателя, без подписей, с наименованием различных товаров и стоимостью этих товаров.

Истцом Уваровым О.А. представлена накладная от 21.05.2014 без номера, в которой указано: в графе "кому": Мега Электро, в графе "от": Уваров О.А.; получено товара по 12-ти накладным на сумму **** руб. В накладной указан мобильный телефон Дениса Александровича и стоит подпись Ашукина Д.А. Также в накладной указано "отдача до 31.12.2014". В графах "сдал", "принял" чьи-либо подписи отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив преждставленные доказательства, исходил из того, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений истца с ответчиком относительно поставки товара или его купли-продажи, указанного в представленных накладных.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соттветствует фактическим обстоятельства дела и требованиям законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленную накладную от 21.05.2014 нельзя признать заключенным договором купли-продажи в понимании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В накладной от 21.05.2014 отсутствует указание на предмет договора. Указание в апелляционной жалобе на то, что накладная от 21.05.2014 содержит ссылку на ранее оформленные накладные, судебная коллегия не может признать согласованием предмета договора, поскольку представленные накладные не содержат никаких подписей, определить к каким сторонам они относятся , не представлется возможным. По существу, указанные 12 накладных, представляют собой списки товаров, без указания на какие-либо гражданские правоотношения между сторонами.

Ссылки истца на договор поставки, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

То есть, законом определен субъектный состав по договору поставки, где продавцом обязательно явялется поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Каких-либо доказательств, что истец Уваров О.А. зарегистрирован в указанном качестве в материалах дела не имеется. Договор поставки между двумя физическими лицами заключен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял на себя поручительство за продавца торгового павильона "Мега Электро" . не опровергают выводов суда, поскольку согласно статье 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Договора поручительства представлено не было.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: