Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-47225/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Насветникова Л.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

- восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. по делу N 2-2406/14 по заявлению Насветникова Л.О. об установлении факта принятия наследства,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. удовлетворено заявление Насветникова Л.О. об установлении факта принятия наследства.

Не согласившись с указанным решением, представителем Департамента была подана апелляционная жалоба, в которой он также просил о восстановлении срока на обжалование, указывая, что о вынесенном решении ДГИ г. Москвы стало известно только 02.07.2015 г. в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы по делу N2-11523/15.

Насветников Л.О. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления срока.

Представители ДГИ г. Москвы, Администрации г.п. Пушкино Московской области в судебной заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Насветников Л.О. по доводам частной жалобы.

Насветников Л.О. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представители ДГИ г. Москвы, Администрации г.п. Пушкино Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен ДГИ г. Москвы по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении ДГИ г. Москвы стало известно только 02.07.2015 г. в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы по делу N2-11523/15.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Насветникова Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: