Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фейзуллаева К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фейзулаева К.А. оглы к Федоркову В.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федоркова В.С. в пользу Фейзулаева К.А. оглы сумму ущерба в размере 0 рублей 13 копеек, 0 рублей по оплате экспертизы, сумму расходов по оплате юридических услуг 0 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего 0 рубля 13 копеек.

Взыскать с Фейзулаева К.А. оглы в пользу Федоркова В.С. сумму расходов по оплате экспертизы 0 рублей.

Произвести взаиморасчет взысканных с Фейзулаева К.А. оглы и Федоркова В.С. сумм, взыскав с Федоркова В.С. в пользу Фейзулаева К.А. оглы окончательно сумму 0 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фейзулаева К.А. оглы к Полякову Д.А., ЗАО "МАКС" отказать",

установила:

Файзуллаев К.А. обратился в суд с иском к Федоркову В.С., Полякову Д.А, ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. в 13 час. 50 мин. на **** шоссе, около дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-бенц Е 280, г.р.з. ****, под управлением Фейзуллаева К.А., и автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. ****, под управлением водителя Федоркова В.С. В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 280 получил механические повреждения. Согласно проведенной экспертом независимой автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 0 руб. Происшествие произошло в результате нарушения водителем Федорковым В.С. п. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль Ниссан Скайлан на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", собственником автомобиля является П.Д.А.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму возмещения вреда в размере 0 руб., с ЗАО "МАКС" возмещение страховой выплаты в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., с Федоркова В.С. компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Представитель истца Ибрагимов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования о возмещении ущерба поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что все расходы должны быть взысканы с Федоркова В.С.

Ответчик Федорков В.С. и его представитель Плеханов Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о взыскании расходов по экспертизе пропорционально доле истца.

Представители третьих лиц РСА и ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фейзуллаев К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение его исковых требований.

Выслушав Фейзуллаева К.А. и его представителя Ибрагимова Ф.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
(ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. в 13 час. 50 мин. на **** шоссе, около дома N 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-бенц Е 280, г.р.з. ****, под управлением Фейзуллаева К.А., и автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. ****, под управлением водителя Федоркова В.С.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 280 получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., водитель Федорков В.С., управляя автомобилем Ниссан Скайлайн, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц Е 280, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, г.р.з. ****, является Поляков Д.А.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту независимой автотехнической экспертизы Зотову Д.А., в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 280 с учетом износа составляет 0 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, по ходатайству ответчика Федоркова В.С. и его представителя для определения действительности стоимости ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N АНО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е 280 г.р.з. ****, на момент ДТП (00.00.0000 г.) составляет: без учета износа 0 руб., с учетом износа - 0 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ЗАО "МАКС", истец указал на страхование данным ответчиком по полису ОСАГО ответственности виновника ДТП - Федоркова В.С.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ЗАО "МАКС", полис, находящийся на руках у Федоркова В.С., является недействительным и не влечет правовых последствий.

Как указала страховая компания, полис с указанным номером был выдан другому страхователю, в связи с чем не может обеспечивать страхование гражданской ответственности Федоркова В.С.

Федеорков В.С. данные обстоятельства признал.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленный отчет эксперта, иные доказательства по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Федоркова В.С., а также учитывая, что полис ОСАГО Федоркова В.С. не влечет правовых последствий по выплате лимита страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" и собственнику транспортного средства П.Д.А., и частичном удовлетворении требований, заявленных к Федоркову В.С., взыскав с последнего в пользу Фейзуллаева К.А. сумму ущерба в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также верно взыскал с Федоркова В.С. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 0 руб., 0 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к верному выводу о взыскании с Фейзуллаева К.А. в пользу Федоркова В.С. расходов по оплате экспертизы в сумме 0 руб., пропорционально объему требований, в которых истцу было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя до 0 руб., судебная коллегия находит необоснованным. Данный вывод суда о размере судебных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, требованиям статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейзуллаева К.А.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: