Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47233/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Изотова Д.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Изотова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании займа, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Изотова Д.В. в счет задолженности по договорам займа сумму основного долга - _ рублей _ копеек, проценты в общей сумме _ рублей _ копеек, штраф в суме _ рублей _ копеек, возврат государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Изотов Д.В. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании заемных средств, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая, что дал в долг ответчику - ООО "Меркурий" денежные средства по двум договорам займа, а именно: 17 ноября 2014 года _ рублей _. копеек со сроком возврата до 17 декабря 2014 года под _% годовых под _% штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и 21 ноября 2014 года _ рублей _ копеек со сроком возврата до 21 декабря 2014 года под _% годовых под _% штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, на полученную ответчиком претензию ответчик не прореагировал, в связи с чем истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и просил взыскать с ответчика сумму займа _. рублей _ копеек, проценты в силу п. 1.2 договоров займа в общей сумме _. рублей _. копеек, штраф по п. 3.2 договоров займа в общей сумме _ рублей _ копеек с последующим начислением штрафа по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Изотов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ярославского Г.Р., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Изотов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не законно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствии ходатайства ответчика.

Представитель Изотова Д.В. по доверенности Ярославский Г.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Меркурий" в заседание судебной коллегии не явился, извещен по известному адресу.

Судебная коллегия, выслушав представителя Изотова Д.В. по доверенности Ярославского Г.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что Изотовым Д.В. и ООО "Меркурий" было заключено два договора займа, а именно: 17 ноября 2014 года _ рублей _ копеек со сроком возврата до 17 декабря 2014 года под _% годовых под _% штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и 21 ноября 2014 года _ рублей _ копеек со сроком возврата до 21 декабря 2014 года под _% годовых под _% штрафа от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, о чем были составлены два договора займа, перечисление денежных средств подтверждается тремя квитанциями: 21 ноября 2014 года - _ рублей _. копеек, 17 ноября 2014 года в сумме _ рублей _ копеек, 28 ноября 2014 года - _ рублей _ копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Изотова Д.В. в счет задолженности по договорам займа сумму основного долга - _ рублей _ копеек, процентов в общей сумме _ рублей _ копеек, штраф в суме _. рублей _ копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Также коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о взыскании на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Изотова Д.В. возврата государственной пошлины в сумме _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд законно снизил неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был возвратить займ через месяц, но выплату не произвел. Однако, учитывая незначительный срок не возврата долга ответчиком истцу, судебная коллегия соглашается с судом о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: