Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47235/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Федоровой С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Л.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года,

установила:

29.05.2013 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску М.В,, А.Е., Е.К. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, определения порядка пользования жилым помещением, по иску Л.Н. к М.В., Е.К., А.Е., В.Н. Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве о проведении государственной регистрации сделки с нарушением преимущественного права покупки, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, которое вступило в законную силу 18.09.2013 г.

Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Л.Н. и ее представитель заявление поддержали.

В суд первой инстанции истцы М.Н., А.Е., Е.К. не явились.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении заявления Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Л.Н. просит об отмене постановленного определения суда, полагая его противоречащим нормам процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Л.Н., ее представителя Прокофьева В.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу данной правовой нормы, вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. Не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что так как судом не были учтены обстоятельства, изложенные в отзыве, при обращении с иском семья * не могла не знать, что площадь квартиры не выделяется, более того, возбуждено уголовное дело по факту пропажи вещей и проникновения посторонних лиц в квартиру, то имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что рассматривая дело и принимая решение 29 мая 2013 года, суд исследовал все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства. Ссылка заявителя на указанные в заявлении обстоятельства не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, на которые в настоящее время ссылается ответчик, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 193,334 ГПК РФ,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи