Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47239/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам Бойцова А.В., Бойцовой Л.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бойцовой А.А., к Бойцову А.В., Бойцовой Л.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Егорову Е.А., Бойцову А.А. в квартиру N по адресу: ****.

Обязать Бойцова А.В., Бойцову Л.М. не чинить препятствий Егоровой Е.А., Бойцовой А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: *****, и передать ключи от замков входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Бойцовой Л.М. к Егоровой Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать,

установила:

Егорова Е.А., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней Бойцовой А.А., обратилась в суд с иском к Бойцовой Л.М., Бойцову А.В. о вселении в квартиру N по адресу: ****, обязании не чинить им препятствий в пользования спорной квартирой, выдать ключи, указывая на то, что она с несовершеннолетней дочерью не может воспользоваться правом пользования спорной квартирой, не имеет доступа в нее.

Бойцова Л.М. предъявила встречное исковое заявление о признании Егоровой Е.А. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ****, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. Вместе с ней в названной квартире зарегистрированы ее сын Бойцов А.В., бывшая супруга сына Егорова Е.А., внучка Бойцова А.А. С 00.00.0000 года Егорова Е.А. на спорной жилой площади не проживает, выехала на другое постоянное место жительства.

Истец Егорова Е.А. и его представитель Игошина Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Бойцов А.В. и его представитель Федюнин М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования Егоровой Е.А. не признали, встречные исковые требования Бойцовой Л.М. поддержали.

Ответчик Бойцова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Бойцовой Л.М.

Представитель 3-его лица органа опеки и попечительства Курнаков А.С. в судебное заседание явился, просил принять решение по заявленным искам с учетом интересов несовершеннолетней Бойцовой А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Бойцов А.В. и Бойцова Л.М. по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчиков Бойцова А.В., Бойцову Л.М., их представителя по устному ходатайству Федюнина М.Ю., истца Егорову Е.А. и ее представителя Петрову Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 10, 67, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, зарегистрированы Бойцова Л.М. с 00.00.0000 года, Бойцов А.В. с 00.00.0000 года, Егорова Е.А. с 00.00.0000 года, несовершеннолетняя Бойцова А.А., 00.00.0000 года рождения.

Бойцов А.В. и Егорова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года расторгнут. Бойцов А.В. и Егорова Е.А. имеют от брака несовершеннолетнею дочь Бойцову А.А.

Егорова Е.А. и Бойцова А.А. были зарегистрированы на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Е.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Бойцовой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой и отказывая в удовлетворении исковых требований Бойцовой Л.М. к Егоровой Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Егорова Е.А. (ранее Бойцова) и Бойцова А.А. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и проживали до 00.00.0000 года, имеют равное с остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением, до расторжения брака с Бойцовым А.В. Егорова Е.А. вместе с дочерью Бойцовой А.А. покинули указанное жилое помещение, при этом от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, отсутствие в спорном жилом помещении носит непродолжительный характер.

При этом суд принял во внимание, что Егорова Е.А. обращалась в суд с требованием об определении порядка оплаты коммунальных услуг спорной квартиры, своевременно оплачивает коммунальные услуги с учетом определенного решением суда порядка оплаты, что подтверждается справкой ГБУ "МФЦ города Москвы района Филевский парк".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данный вывод основан судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа объяснений сторон, письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Бойцовой Л.М. о том, что она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находилась на лечении в больнице, не является основанием к отмене решения суда. В суде апелляционной инстанции были выслушаны возражения Бойцовой Л.М. против первоначального иска и доводы по иску о признании ответчиков утратившими право пользования, однако судебная коллегия полагает, что объяснения заявителя апелляционной жалобы обоснованность выводов суда опровергают.

Довод апелляционной жалобы Бойцовой Л.М. о том, что Егорова Е.А. не временно, а постоянно отсутствовала по месту прописки в связи с тем, что вышла замуж и переехала к новому мужу для совместного проживания является несостоятельным, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что в браке не состоит, брак с Егоровым А.А. расторгнут 00.00.0000 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова А.В., Бойцовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи