Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47243/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Чурашова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Чурашова А.А. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Истец Чурашов А.А. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму _. руб. _ коп., истец исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, однако ответчиком, без распоряжения истца была списана денежная сумма _.. руб. _.. коп. для перевода третьему лицу ООО "РГС-Жизнь" в счет страховой премии. Считая эти действия неправомерными и нарушающими права истца как потребителя, Чурашов А.А. обратился в суд и просил взыскать с ОАО "Плюс Банк" денежные средства в размере _.. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере __ руб., почтовые расходы в размере _ руб. _. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __.. руб.

Истец Чурашов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" по доверенности Ильичев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Чурашов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, о дне суда извещены надлежащим образом. В поступившем письменном ходатайстве заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 422, 819, 934 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2014 г. между Чурашовым А.А. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 45-00-30045-АПН, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме _.. руб. _. коп. с выплатой процентов в размере 24,9 % годовых на срок 60 мес. Как указал истец, обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счёт погашения долга не имеется.

Условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом.

В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п.20 настоящих Условий.

В п. 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.

Кроме того, в п.11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма ___ руб. - на покупку транспортного средства, сумма _.. руб. _.. коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Согласно личной подписи Чурашова А.А. на каждой странице Индивидуальных Условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", она ознакомлена со всеми положениями данных Условий.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях (например, по другой ставке процентов по кредиту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду первой инстанции предоставлено не было.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено и не добыто доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой, доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чурашова А.А. к ОАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных ООО "СК "РГС-Жизнь" в счет страховой премии.

Суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований .

Оснований считать решение суда об отказе в иске незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Довод истца об отсутствии возможности выбора страховой компании при заключении кредитного договора, не подтвержден.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурашова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи